Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-429/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аушовой С.И. - Горловой И.А.,

на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "31" октября 2013 года (с учетом исправления описки), которым постановлено:

исковые требования Аушовой С.И. и ФИО1 к Аушовой А.М. о восстановлении срока принятии наследства - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аушова С.И. действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Аушовой А.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности "адрес".

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг Аушовой С.И. - ФИО2 После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Наследниками первой очереди являются истцы (супруга и сын наследодателя). Ответчик также является наследником, однако как ответчик, так и истцы пропустили срок принятия наследства, при этом ответчик на наследственное имущество не претендует. Истцы полагают, что срок на принятие наследства пропущен по уважительной причине - правовая неграмотность.

Суд постановил решение (с учетом исправления описки определением Надымского городского суда от 15 ноября 2013 года), резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен представитель истца Аушовой С.И. - Горлова И.А. действующая на основании доверенности.

В апелляционной жалобе представитель Горлова И.А., просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Указала, что выводы суда об отказе в иске противоречат фактическим обстоятельствам дела, и решение суда принято с нарушением норм материального права. Указывает, что истцы фактически приняли наследство, что свидетельствует о том, что срок для принятия наследства пропущен не был. Считает, что суд обязан был привлечь к участию в деле нотариуса и фактически отсутствует спор о праве.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3, п.4 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения при изложении мотивировочной части решения суда, которые выразились в следующем.

Суд первой инстанции, в мотивировочной части решения суда сделал вывод о пропуске истцами шестимесячного срока на принятие наследства.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия согласиться не может.

Из представленных материалов дела следует, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", принадлежала ФИО2 Иными участниками общей долевой собственности по 1/3 доли в указанной квартире являлись истцы Аушова С.И. и ФИО1 (супруга и сын ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 15). Место его смерти в свидетельстве о смерти указано - "адрес".

Как установил суд и следует из материалов дела, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось и с заявлением о принятии наследства наследники к нотариусу не обращались.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1114 ГК Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации).

Статьей 1153 ГК Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что истец Аушова С.И. и ее сын ФИО1 с 1999 года по день смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно всей семьей по адресу спорной квартиры ( "адрес"), как и проживают там по настоящее время после смерти члена семьи - ФИО2

Изложенное дает основания для вывода, пока не доказано иное, что данные наследники приняли наследство, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок.

Из толкования пункта 2 ст. 1153 и п.1 ст. 1155 ГК Российской Федерации, следует, что фактическое принятие наследство исключает возможность решения вопроса восстановления срока для принятия наследства.

Между тем эти положения закона судом первой инстанции учтены не были.

Суд в мотивировочной части решения, по существу сделал взаимоисключающие выводы о пропуске срока для принятия наследства с разъяснениями о возможности истцов на обращение в суд в связи с фактическим вступлением во владение наследственным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод в мотивировочной части решения о пропуске срока установленного для принятия наследства, не учел, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Приведенные положения гражданского законодательства не применены.

В связи с чем, мотивировочную часть решения суда в части выводов о пропуске срока, установленного для принятия наследства, нельзя признать законными и данные выводы подлежат исключению.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку отказ истцам в восстановлении срока принятия наследства не исключает возможность защиты их наследственных прав по основаниям фактического принятия наследства в установленные законом сроки, что само по себе исключает удовлетворения иска в том виде в каком он был сформулирован.

Указание в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле нотариуса, не учитывают, что судом были получены исчерпывающие сведения от нотариуса о том, что наследственного дела не заводилось. Следовательно, участие нотариуса в деле не могло никоим образом повлиять на выводы суда, изложенные в резолютивной части решения и отказ в восстановлении срока на нотариуса каких-либо обязанностей не возлагает.

При таких данных, вывод суда первой инстанции в резолютивной части решения об отказе в восстановлении срока принятия наследства, является законным.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 года изменить: исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске Аушовой С.И. и Аушовым С.С. срока, установленного для принятия наследства.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина