Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-804

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации г. Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.05.2013 года требования Муниципального образования городского округа - г. Мичуринска в лице администрации г. Мичуринска об обязании Носкова С.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 23,64 кв.м., расположенный по адресу: *** от металлического гаража размером *** путем его демонтажа своими силами и за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворены.

Носков С.А. обязан освободить самовольно занятый земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** от металлического гаража размером *** путем его демонтажа своими силами и за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области вступило в законную силу 08.07.2013 года.

На основании решения суда по заявлению представителя администрации г. Мичуринска Иноземцевой Н.Н. выписан исполнительный лист серия ***.

*** года судебным приставом - исполнителем Мичуринского района *** И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении Носкова С.А..

17.12.2013 года судебный пристав-исполнитель Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области *** И.В. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Мичуринского городского суда от 29 мая 2013 года, указав, что должник Носков С.А. не исполняет решение суда, ссылаясь на отсутствие территории для переноса гаража, несмотря на неоднократное привлечение должника к административной ответственности. Просила суд изменить способ исполнения решения суда с возложением обязанностей по исполнению на взыскателя. До рассмотрения вопроса по существу, в соответствии с п. 5 ч.1 ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановить исполнительное производство N ***.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.12.2013 года изменен способ и порядок исполнения решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.05.2013 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования городского округа - г. Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска к Носкову С.А. об обязании Носкова С.А. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** от металлического гаража размером *** м, путем его демонтажа своими силам и за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязанность по освобождению самовольно занятого Носковым С.А. земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** от металлического гаража размером *** м, путем его демонтажа возложена на Муниципальное образование городского округа - г. Мичуринска в лице администрации г. Мичуринска с последующим взысканием средств, затраченных на исполнение решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.05.2013 года с Носкова С.А..

Судебному приставу-исполнителю Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области *** И.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N *** отказано.

В частной жалобе, представитель администрации г. Мичуринска ставит вопрос об отмене указанного определения, считая его незаконным и указывая, что администрация города является бюджетной организацией, и денежных средств на исполнение решения суда не предусмотрено. В противном случае будет допущено не целевое расходование бюджетных средств, что повлечет за собой предусмотренную законом ответственность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит определение судьи подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.Из содержания приведенной выше нормы следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Способ и порядок исполнения решения определяются законом или самим судебным решением при его вынесении. При совершении исполнительных действий может возникнуть ситуация, когда исполнение решения установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

По смыслу ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, при этом указанное не должно означать изменение предмета иска.

Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В качестве основания, влекущего необходимость изменения способа исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области *** И.В. указала, что должник Носков С.А. не исполняет решение суда, ссылаясь на отсутствие территории для переноса гаража. На этом основании просила суд изменить способ исполнения решения суда с возложением обязанностей по исполнению на взыскателя, то есть на администрацию г. Мичуринска Тамбовской области.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции сослался на разумность сроков исполнения решения суда и необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения. При этом, судом не были учтены как возражения со стороны взыскателя - администрации г. Мичуринска, так и возражения со стороны должника - Носкова С.А., что по мнению апелляционной инстанции является необоснованным и служит основанием к отмене определения. Возложение обязанности по исполнению решения суда на взыскателя возможно только с его согласия, такого согласия со стороны администрации г.Мичуринска не было.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части возложения обязанности по освобождению самовольно занятого Носковым Сергеем С.А. земельного участка, на Муниципальное образование городского округа - г. Мичуринска в лице администрации г. Мичуринска с последующим взысканием средств, затраченных на исполнение решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.05.2013 года с Носкова С.А., как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Что касается отказа в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области *** И.В. о приостановлении исполнительного производства N ***, то в данном случае оснований к отмене апелляционная инстанция не усматривает. Принятое судом первой инстанции решение в данной части соответствуют требованиям норм процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 декабря 2013 года в части возложения обязанности по освобождению самовольно занятого Носковым С.А. земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** от металлического гаража размером *** м, путем его демонтажа на Муниципальное образование городского округа - г. Мичуринска в лице администрации г. Мичуринска с последующим взысканием средств, затраченных на исполнение решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.05.2013 года с Носкова С.А., отменить. Принять в данной части новое решение - в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области *** И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Мичуринского городского суда от 29 мая 2013 года, отказать.

В остальной части определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: