Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1041

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,

при секретаре: Старовойт Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Корабельникова А.В., в лице представителя Корабельниковой Л.В., на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2014 года,

по иску Корабельникова А.В. к администрации г. Рассказово, муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корабельникова Л.В., действующая по доверенности в интересах Корабельникова А.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Рассказово, МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" о признании права собственности на комнату *** в ***, указав, что Корабельникову А.В. была предоставлена в общежитии комната *** в *** в маневренном жилищном фонде на время работы в муниципальных учреждениях с временной регистрацией. В соответствии с постановлением администрации г. Рассказово от 11.07.2006 года N 759 комната *** включена в маневренный жилищный фонд, однако, в соответствии с п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, а также имеют обременения прав на это имущество, а данная комната была предоставлена по договору найма еще в 2003 году. 19 октября 2010 года между МУ "Дирекция единого заказчика" и Корабельниковым А.В. был заключен договор N31 найма жилого помещения маневренного фонда о предоставлении ему для временного проживания комнаты *** в ***. В 2013 году истец решил приватизировать комнату и обратился с заявлением в администрацию г. Рассказово, однако ему было отказано в приватизации комнаты со ссылкой на то, что администрация г. Рассказово должна была зарегистрировать право собственности на данный объект имущества за муниципальным образованием, однако администрация г. Рассказово регистрацию указанного имущества не произвела, в связи, с чем не имеется возможности передать в безвозмездное пользование спорную комнату. Истец не согласен с отказом в приватизации жилого помещения, так как дом, в котором он проживет, принят на баланс города, с администрацией которого в трудовых отношениях он не состоит более 7 лет, в комнате нет имущества, принадлежащего городу. Жильцы этого дома являются членами ТСЖ, истец имеет постоянную регистрацию по указанному адресу, что, по его мнению, дает право на приватизацию имущества.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2014 г. в удовлетворении требований Корабельникова А.В. было отказано.

С указанным решением не согласен представитель истца Корабельникова А.В. по доверенности Корабельникова Л.В., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, просит признать право собственности на комнату *** в *** *** по *** за Корабельниковым А.В.

Указывает, что суд, не принял во внимание тот факт, что администрацией города Рассказово отказано в приватизации Корабельникову А.В. в связи с тем, что администрация не является владельцем помещения данного дома. Также, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что договор, заключенный с Корабельниковым А.В., не соответствовал типовому договору найма жилого помещения маневренного фонда, утвержденному постановлением правительства РФ N 42 от 26 января 2006 года, никакой договор, после регистрации Корабельникова А.В. по указанному выше адресу, не заключался. Из 156 комнат *** не было приватизировано только 26 комнат.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Корабельникова А.В. - Корабельникову Л.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма с Корабельниковым А.В. не заключался, потому в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Корабельников А.В. не приобрел права на приватизацию данного помещения.

Действительно, согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда только на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность.

Между тем доказательств того, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении жилого помещения Корабельникову А.В. на условиях социального найма, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что последний имел право на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма. Данных о том, что истец состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в деле не имеется.

Довод автора жалобы о том, что договор, заключенный с Корабельниковым А.В., не соответствовал типовому договору найма жилого помещения маневренного фонда, утвержденному Постановлением правительства РФ N 42 от 26 января 2006 года, судебная коллегия не рассматривает как обстоятельство, которое может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный договор Корабельниковым А.В. ранее не обжаловался, и предполагаемое несоответствие условий договора не может свидетельствовать о том, что договор с Корабельниковым А.В. был заключен на условиях социального найма.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным отношениям сторон правильно применил нормы материального права.

Порядок и основания предоставления жилых помещений по договорам социального найма урегулирован положениями статей 49-60 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение такого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом ( часть 2 статьи 92).

Согласно статье 99 названного Кодекса специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение - комната 70 предоставлена истцу во временное пользование сроком на один год.

Согласно условиям договора найма жилого помещения N 17 от 14.10.2003 г. указанное жилое помещение предоставлено истцу в связи с работой для временного проживания.

В пункте 1.1 договора указано на отнесение данного жилого помещения к маневренному жилищному фонду.

19.10.2010 г. с истцом заключен аналогичный договор в маневременном жилищном фонде.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность на основании постановления администрации г. Рассказово 13.08.2001 г. Постановлением администрации г. Рассказово N 798 от 07.07.2003 г. оно отнесено к маневренному жилищному фонду. Истцу комнату N 70 в вышеуказанном доме предоставлена согласно вышеназванному договору 14.10.2003 г., то есть, когда дом был уже отнесен к маневренному жилищному фонду.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилому помещению (комната в общежитии) и являлось таковым на момент предоставления истцу ( маневренный жилищный фонд).

При этом судебная коллегия учитывает, что изменение статуса жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника, является его правом, а не обязанностью; собственником же спорного жилого помещения решение об исключении из числа специализированных жилых помещений не принималось, в связи, с чем правовой статус жилого помещения ( комнаты) не изменялся.

В соответствии с действующим законодательством понуждение собственника жилищного фонда к исключению специализированных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда и включение его в состав социального жилищного фонда, действующим законодательством не предусмотрено.

Следует также учесть, как правильно отметил суд первой инстанции, что истец Корабельников А.В. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоит.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после передачи общежития в муниципальную собственность часть жильцов указанного дома приватизировала свои комнаты и создала ТСЖ, в связи с чем, по мнению автора жалобы, якобы отношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением подлежат регулированию как отношения по социальному найму, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе противоречат положениям статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Приведенная правовая норма должна применяться судами с учетом позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е. (со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 425-0-0).

Как следует из пункта 3 названного Постановления, введение законодателем нормы статьи 7 было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который, не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Поскольку общежитие из ведомственного специализированного жилого фонда перешло в муниципальную собственность до вселения истца, не состоявшего в трудовых отношениях с прежним собственником общежития, на права истца, вселившегося в общежитие в 2003 году, эта передача, состоявшаяся в 2001 году, не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе постоянная прописка, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с решением суда в связи с иной оценкой установленных судом обстоятельств дела и неправильным толкованием норм материального права.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, судебная коллегия с ним соглашается.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Корабельникова А.В., в лице представителя Корабельниковой Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: