Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-329/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Барковой Н. Г. Терчанян Н.И. на определение Советского районного суда г.Томска от 16 декабря 2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Барковой Н.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просило признать самовольной постройкой объект капитального строительства по адресу: /__/, возложить на ответчика обязанность по сносу самовольной постройки, обязать освободить самовольно занятый земельный участок.

Баркова Н.Г. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать за ней право собственности на самовольную постройку в виде 3-х этажного жилого дома общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.

Решением Советского районного суда г.Томска от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска к Барковой Н.Г. отказано, встречный иск удовлетворен, за Барковой Н.Г. признано право собственности на самовольную постройку - трехэтажный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.07.2013 данное решение отменено, принято новое, которым постановлено:

исковые требования Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г.Томска к Барковой Н.Г. удовлетворить частично. Признать самовольной постройкой и обязать Баркову Н.Г. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ в течение месяца со дня вступления настоящего определения в законную силу (08.07.2013).

В случае неисполнения Барковой Н.Г. решения в течение установленного срока Администрация г.Томска вправе совершить снос самовольной постройки за счет Барковой Н. Г. с взысканием с неё необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Томска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска Барковой Н.Г. к Администрации г. Томска о признании права собственности на самовольную постройку в виде 3-х этажного жилого дома общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, отказать.

09.12.2013 от представителя Барковой Н.Г. Терчанян Н.И. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства /__/ в связи с обжалованием апелляционного определения в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Барковой Н.Г. Терчанян Н.И. пояснила, что ее доверителем направлена по почте в Верховный Суд Российской Федерации надзорная жалоба.

Определением Советского районного суда г.Томска от 16.12.2013 на основании ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель Барковой Н.Г. Терчанян Н.И. просит определение отменить, принять новое о приостановлении исполнительного производства по делу N2-3/2013 до принятия решения по надзорной жалобе судом надзорной инстанции. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в заявлении Барковой Н.Г. о приостановлении исполнительного производства указано два обстоятельства: направление администрацией г.Томска письма в службу судебных приставов о приостановлении исполнительного производства, а также подача надзорной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у районного суда полномочий по решению вопроса о приостановлении исполнительного производства при подаче кассационной жалобы и отсутствия иных предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим требованиям законодательства.

В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Для случая оспаривания вступившего в законную силу судебного постановления такой порядок установлен ч.1 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судьи, указанные в ст. 380.1 настоящего Кодекса, в случае истребования дела по кассационной жалобе, вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве.

Таким образом, вопрос приостановления исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать судья кассационной инстанции при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в жалобе.

При подаче надзорной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации в случае истребования дела может быть вынесено определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорных жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (ч.1 ст.391.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм в случае оспаривания вступившего в законную силу судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист, правом решения вопроса о приостановлении исполнительного производства наделен суд, уполномоченный на разрешение указанной жалобы, то есть суд кассационной или надзорной инстанции. К компетенции судьи районного суда решение этого вопроса не отнесено процессуальным законодательством.

Направление Барковой Н.Г. судебным приставам заявления от 18.09.2013 с просьбой о приостановлении исполнительного производства до получения решения Верховного Суда Российской Федерации и направление Администрацией г.Томска письма в службу судебных приставов не является основанием для приостановления судом исполнительного производства согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Барковой Н. Г. Терчанян Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: