Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-245/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

с участием прокурора Федько П.С.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сафаргалеева Н. Я. к администрации Ленинского района г. Томска о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сафаргалеева Н. Я. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.11.2013.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Сафаргалеева Н.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Ленинского района г. Томска Юдиной Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаргалеев Н.Я. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г.Томска, в котором просил признать незаконным его увольнение на основании распоряжения главы администрации Ленинского района г. Томска от 15.08.2013 N114-к в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации), изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) и дату увольнения - на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере /__/ рублей и компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.

В обоснование исковых требований указал, что распоряжением главы администрации Ленинского района г. Томска от 16.05.2013 N 51-к он принят на работу в отдел опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска на должность ведущего специалиста с 16.05.2013 с испытанием на срок 3 месяца. 23.07.2013 по просьбе заместителя начальника отдела опеки и попечительства он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 15.08.2013. 08.08.2013 было издано распоряжение главы администрации Ленинского района г. Томска от N106-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" с 15.08.2013 по собственному желанию, однако 14.08.2013 он отозвал свое заявление об увольнении и распоряжением главы администрации от 14.08.2013 N 113-к распоряжение от 08.08.2013 N 106-к об его увольнении по собственному желанию было отменено. Между тем распоряжением главы администрации Ленинского района г. Томска от 15.08.2013 N 114-к "О прекращении (расторжении) трудового с работником (увольнении)" он уволен с 16.08.2013 в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Считал, что увольнение является незаконным, поскольку в период с 13.08.2013 по 22.08.2013 он был временно нетрудоспособен. Кроме того, в нарушение требований трудового законодательства работодатель не предупредил его о неудовлетворительном результате испытания и не указал причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание. Поскольку вокруг него была создана нервозная обстановка, оказывалось психологическое давление, он испытал нравственные страдания, которые привели к нервному истощению, депрессии, головным болям, раздражительности, хронической усталости, нарушению сна и питания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.

В судебном заседании истец Сафаргалеев Н.Я., его представитель Копейкина Ю.И. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что об открытии листка нетрудоспособности истец предупредил начальника отдела опеки и попечительства Т. Его пребывание в здании администрации Ленинского района г. Томска в период временной нетрудоспособности не связано с выполнением трудовых функций, а было вызвано необходимостью выполнения требований непосредственного руководителя. С заключением по результатам испытания истец не согласен, поскольку данный документ не содержит сведений о нарушении им трудовой дисциплины, неисполнении конкретных распоряжений руководства либо привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Томска Юдина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работодателем не допущено нарушений порядка увольнения, так как 12.08.2013 истцу было предложено получить уведомление о предстоящем расторжении трудового договора на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным прохождением испытания. Однако Сафаргалеев Н.Я. от получения уведомления и заключения по результатам испытания отказался, после чего данные документы ему прочитаны вслух и составлен соответствующий акт. Распоряжением главы администрации Ленинского района г.Томска от 15.08.2013 N 114-к истец уволен с 16.08.2013 в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Поскольку Сафаргалеев Н.Я. отказался ознакомиться с данным распоряжением, согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в нем сделана запись об отказе от ознакомления и составлен акт. Также указала, что в период испытательного срока истец зарекомендовал себя с отрицательной стороны, возложенные обязанности исполнял ненадлежащим образом, нарушал положения должностной инструкции. Так как истец о своей временной нетрудоспособности работодателя не уведомил, у последнего имелись основания для издания распоряжения об увольнении.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 8, ч. 1 ст. 34, чч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 22, ст. 70, 71, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 77, ст. 80, 81, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Сафаргалеева Н.Я. отказал.

В апелляционной жалобе истец Сафаргалеев Н.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не доказан факт сообщения работодателю о своей нетрудоспособности, поскольку в данный период он находился на рабочем месте. Отмечает, что бремя доказывания наличия законного основания для расторжения трудового договора и соблюдения установленного порядка увольнения законом возложено на работодателя, в связи с чем работник не обязан доказывать факт сообщения работодателю о своей временной нетрудоспособности. Полагает, что суд дал неверную оценку его объяснениям и показаниям допрошенных по его ходатайству свидетелей, подтвердивших его добросовестное поведение в период нахождения на больничном. Указав, что данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела, суд принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, которые являются сотрудниками администрации Ленинского района г. Томска и не могут не быть заинтересованы в исходе дела. Так как материалами дела подтверждается его увольнение в период временной нетрудоспособности, ответчиком не соблюден установленный ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения, в соответствии с которым не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, указывает, что ему не было известно о намерении работодателя расторгнуть с ним трудовой договор как с работником, не выдержавшим испытание, в связи с чем он был лишен возможности представить свои объяснения. Отмечает, что работодателем одновременно подготовлено два документа, содержащих различные основания для его увольнения: распоряжение об увольнении работника по собственному желанию и уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с работником, не прошедшим испытательный срок. Считает, что заключение от 07.08.2013, уведомление от 12.08.2013 и акты об отказе от ознакомления составлены уже после отзыва им заявления об увольнении по собственному желанию. Полагает неверным вывод суда о том, что ответчиком доказаны обстоятельства, изложенные в заключении по результатам испытания от 07.08.2013, поскольку данное заключение носит абстрактный характер, не содержит оценки деловых, профессионально-квалификационных качеств работника, а также фактов, свидетельствующих о нарушении им трудовой дисциплины либо неисполнении конкретных распоряжений руководителей, в связи с чем не свидетельствует о его неспособности надлежащим образом выполнять свои трудовые функции. На протяжении всего периода его трудовой деятельности каких-либо претензий и замечаний к исполнению им должностных обязанностей не поступало. Суд необоснованно признал доказанным, что представленные ответчиком документы, содержащие многочисленные исправления и ошибки, выполнены именно им. Считает, что недопустимо делать вывод о несоответствии работника поручаемой работе при отсутствии надлежащей организации испытания при трудоустройстве.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Ленинского района г. Томска Исунц К.С. и помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафаргалеева Н.Я. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сафаргалеева Н.Я. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). При этом суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в умышленном сокрытии от работодателя факта временной нетрудоспособности на момент его увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из материалов дела, приказом от 16.05.2013 N 51-К Сафаргалеев Н.Я. принят на работу в отдел опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска на должность муниципальной службы ведущего специалиста с 16.05.2013 с испытательным сроком три месяца.

16.05.2013 с Сафаргалеевым Н.Я. заключен трудовой договор N 313, в п. 1.1 которого также установлен испытательный срок три месяца.

23.07.2013 истец обратился к главе администрации Ленинского района г.Томска с заявлением об увольнении его по собственному желанию 15.08.2013, на основании которого 08.08.2013 издано распоряжение N 106-к о расторжении трудового договора с Сафаргалеевым Н.Я. с 16.08.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Однако 14.08.2013 истец обратился к работодателю с заявлением об отзыве ранее поданного им заявления об увольнении, в связи с чем распоряжением главы администрации Ленинского района г. Томска от 14.08.2013 N 113-к отменено распоряжение от 08.08.2013 N 106-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с Сафаргалеевым Н.Я.".

При этом распоряжением главы администрации Ленинского района г. Томска от 15.08.2013 N 114-к трудовой договор с истцом Сафаргалеевым Н.Я. расторгнут с 16.08.2013 в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства такие доказательства ответчиком были представлены и обоснованно приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из заключения по результатам испытания, составленного 07.08.2013 начальником отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г.Томска Т. и согласованного заместителем главы администрации П., следует, что в период испытательного срока Сафаргалеев Н.Я. зарекомендовал себя с отрицательной стороны как неисполнительный, недисциплинированный, конфликтный и безответственный сотрудник. К исполнению обязанностей относился поверхностно, не вникая в суть проблем, не занимаясь изучением нормативных документов, регламентирующих деятельность органов опеки и попечительства. Возложенные обязанности исполнял ненадлежащим образом, нарушая должностную инструкцию. В связи с этим сделан вывод о том, что истец не выдержал испытание, предусмотренное трудовым договором, и подлежит увольнению в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Уведомлением от 12.08.2013 N 93-к Сафаргалееву Н.Я. сообщено о том, что он показал неудовлетворительный результат испытания, установленного в трудовом договоре сроком на три месяца, в связи с чем трудовой договор с ним будет расторгнут 16.08.2013. Причины признания работника не выдержавшим испытание изложены в заключении по результатам испытания от 07.08.2013, которое являлось приложением к настоящему уведомлению.

Между тем от ознакомления с уведомлением и заключением от 07.08.2013 Сафаргалеев Н.Я. отказался, о чем главным специалистом контрольно-организационного отдела администрации Ленинского района г. Томска Р. 12.08.2013 сделана соответствующая отметка на уведомлении и составлен акт, подписанный также заместителем начальника контрольно-организационного отдела Ф. и заместителем главы администрации Юдиной Н.В.

Обстоятельства отказа истца от ознакомления и подписания заключения по результатам испытания от 07.08.2013 и уведомления о предстоящем расторжении трудового договора от 12.08.2013 подтверждаются также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ф. и Р., согласно которым содержание заключения и уведомления было зачитано истцу вслух, после отказа его от подписи об ознакомлении был составлен соответствующий акт.

Ссылка истца Сафаргалеева Н.Я. на недоказанность изложенных в заключении по результатам испытания от 07.08.2013 выводов начальника отдела опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска верно признана судом несостоятельной, поскольку приведенные в заключении сведения подтверждаются как письменными доказательствами (служебной запиской заместителя начальника отдела Н. от 30.07.2013, проектами сопроводительных писем, сообщений и ответов на запросы, содержащими многочисленные исправления, исполнителем которых указан истец), так и показаниями свидетелей Т., Н., Р., Е. и Б.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные ими сведения последовательны, согласуются между собой и с представленными в материалы дела письменными доказательствами. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности в исходе дела допрошенных судом первой инстанции свидетелей, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации испытание устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, при этом оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя. Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, позволяющих сделать вывод о признании работника не прошедшим испытание, при подведении итогов испытания работодатель учитывает все имеющие для него значение обстоятельства, характеризующие деловые и профессиональные качества работника, а не только факты нарушения работником трудовой дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности (как указывает истец в апелляционной жалобе).

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд верно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Доводы истца о нарушении администрацией Ленинского района г. Томска процедуры увольнения, выразившемся в его увольнении в нарушение требований ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период временной нетрудоспособности с 13.08.2013 по 22.08.2013, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.

Действительно, в ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 27 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец пояснил, что при приеме на работу в администрацию Ленинского района г. Томска он был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем ему известна установленная указанными Правилами обязанность работника в случае болезни незамедлительно, но не позднее дня выдачи листка нетрудоспособности, уведомить контрольно-организационный отдел, руководителя структурного подразделения о своей временной нетрудоспособности.

Из ответов ФГБУЗ КБ N 81 ФМБА России от 24.10.2013 на судебный запрос следует, что согласно электронным журналам регистратуры КДЦ N 1 Сафаргалеев Н.Я. был принят врачом-терапевтом П. 13.08.2013 в 08.00 час. (то есть до начала рабочего дня истца), что подтверждается распечаткой журнала регистратуры. При этом истец был признан нетрудоспособным и ему выдан листок нетрудоспособности на период с 13.08.2013 по 22.08.2013.

Между тем свидетель Т. (руководитель структурного подразделения - отдела опеки и попечительства, в котором работал истец) показала, что о своей временной нетрудоспособности истец ей не сообщал, все указанные дни находился на своем рабочем месте.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники контрольно-организационного отдела Р. и Ф. также сообщили, что истец не уведомлял данный отдел об открытии листка нетрудоспособности.

Учитывая, что данное обстоятельство Сафаргалеев Н.Я. не оспаривал ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о неисполнении истцом установленной Правилами внутреннего трудового распорядка процедуры уведомления работодателя о наступлении временной нетрудоспособности.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени за август 2013 года в период с 13.08.2013 по 16.08.2013 отмечена явка Сафаргалеева Н.Я. на работу.

Согласно журналу выдачи ключей от кабинетов в здании администрации 14.08.2013 в 08.40 час. Сафаргалеев Н.Я. лично получил ключ от служебного кабинета N 7, журналом учета рабочего времени специалистов подтверждается, что 13.08.2013 истец в 11.30 час. выезжал на адрес.

Свидетели Т., Р., Ф., Ш., Е. и Б. также показали, что истец Сафаргалеев Н.Я. в период с 13.08.2013 по 16.08.2013 находился на рабочем месте, при этом о плохом самочувствии, выдаче ему листка нетрудоспособности никому не сообщал. При этом суд обоснованно указал, что показания свидетеля С. противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам (журналу выдачи ключей), а показания свидетелей Л. и М. не подтверждают доводы истца об уведомлении работодателя о признании его нетрудоспособным.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с истцом последний являлся временно нетрудоспособным.

В связи с изложенным суд правильно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Сафаргалеева Н.Я. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафаргалеева Н. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: