Постановление Президиума Томского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 44г-1/2014

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Синяковой Т.П., Уваровой Т.В.,

при секретаре Стороженко О.А.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" (до переименования - Открытое акционерное общество "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 августа 2013 года дело по иску Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Арбеевой Р. А., Арбееву Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения представителя истца ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" Юшкова А.В., действующего на основании доверенности 70 АА 0529486 от 27.12.2013, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчиков Арбеева Б.В., Арбеевой Р.А., президиум Томского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - ОАО "АРИЖК", заявитель) обратилось с иском к Арбеевой Р.А., Арбееву Б.В. (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N /__/ от 05.02.2008 в размере /__/ рублей; определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,45 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту - /__/ рублей, начиная с 01.03.2013 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере /__/ рублей; взыскать с расходы по уплате государственной пошлины в размере 26404,36 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства, принятые на себя по кредитному договору N /__/ от 05.02.2008, заключенному ими с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" ( далее - кредитный договор). На основании данного договора заемщикам предоставлен кредит в сумме /__/ рублей сроком на 296 месяцев для приобретения квартиры по адресу: /__/, который обеспечен ипотекой указанной квартиры в силу закона и удостоверен закладной от 05.02.2008.

В настоящее время истец является владельцем закладной.

11.10.2010 между сторонами настоящего спора было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, условиями которого были изменены условия кредитного договора в связи с проведением по нему вторичной реструктуризации задолженности; заключено соглашение об аннулировании закладной от 05.02.2008 с одновременной выдачей новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 16.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.08.2013, в удовлетворении исковых требований ОАО "АРИЖК" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 01.10.2013 представитель ОАО "АФЖС" Габеева М.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "АФЖС", не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права.

ОАО "АФЖС" имеет право требовать исполнения кредитного договора в полном объеме, так как истец приобрёл закладную ответчиков как ценную бумагу по договору купли-продажи от 29.06.2010, оборот данной бумаги законодательно в Российской Федерации не ограничен.

У судов отсутствовало право на признание сделки купли-продажи закладных 18-10/11 от 29.06.2010 недействительной, поскольку купля-продажа является оспоримой сделкой, и со стороны ответчиков требование о признании сделки недействительной не поступало.

Также ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли в пользу ОАО "АРИЖК", заключали по нему соглашения и не имели возражений относительно личности кредитора, однако судами данные обстоятельства учтены не были.

07.11.13 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 31.10.2013.

Определением судьи Томского областного суда от 30.12.2013 кассационная жалоба ОАО "АФЖС" вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Томского областного суда считает состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2008 между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Арбеевой Р.А., Арбеевым Б.В. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере /__/ рублей сроком на 296 месяцев под 11,75% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: /__/, состоящей из одной комнаты, общей площадью /__/ кв.м, в том числе жилой площадью /__/ кв.м, расположенной на 10 этаже 10 этажного дома ( далее- квартира).

Сторонами было оговорено, что указанная квартира является предметом ипотеки, приобретается и оформляется в общую совместную собственность ответчиков (п. 1.3. договора); обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является предмет ипотеки в силу закона (п. 1.4 договора); права кредитора по указанному договору подлежат удовлетворению закладной (п. 1.5 договора).

Согласно договору купли-продажи от 05.02.2008 ответчики приобрели вышеуказанную квартиру, источником оплаты которой явились как собственные средства, так и кредитные, предоставленные ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" в размере /__/ рублей (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ 187128 от 03.03.2008 подтверждается право совместной собственности ответчиков на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.

05.02.2008 Арбеевыми как залогодателями и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" как залогодержателем оформлена закладная (том дела 1, листы дела 31-44), содержащая сведения об обязательстве, обеспеченном ипотекой - в соответствии с условиями кредитного договора, указан предмет ипотеки - квартира.

Права истца как владельца закладной удостоверены депозитарием " /__/" (Открытое акционерное общество).

Дополнительным соглашением N1 от 11.10.2010 к кредитному договору /__/ от 05.02.2008, заключенным между истцом и ответчиками, проведена вторичная реструктуризация долга ответчиков. В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения, истец является законным владельцем прав требования по кредитному договору. Пунктом 1.3. установлено, что задолженность ответчиков перед кредитором на момент вторичной реструктуризации составляет /__/ рублей ( том дела 1, листы дела 49-70).

Из п. 10.1 приложения N1 к дополнительному соглашению следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней.

В связи с изменением условий кредитного договора, первоначальная закладная от 25.10.2010 была аннулирована и в тот же день выдана новая закладная, держателем по которой является истец (том дела 1, листы дела 44-46, 76-92).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что без согласия Арбеевых уступка кредитной организацией ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (первоначальный кредитор) прав по кредитному договору, заемщиками по которому являются физические лица - ответчики, Открытому акционерному обществу "АРИЖК", не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии Центрального Банка России, а значит и права на осуществление банковских операций, недопустима. Поскольку при заключении кредитного договора возможность такой переуступки с ответчиками не оговаривалась, действующим законодательством такая уступка права требования запрещена, то у ОАО "АРИЖК" не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, указав, что договор купли-продажи закладной, заключенный между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и ОАО "АРИЖК" - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчиков как потребителей, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, независимо от признания его таковым судом. Также в силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора купли-продажи закладной, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону.

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

В связи с этим положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка судов первой и апелляционной инстанций на положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть принята во внимание.

Соответственно и вывод суда о том, что договор купли-продажи закладных, заключенный между Банком и Обществом, является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), как заключенный с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, также является ошибочным.

Не основан на законе и вывод судов о том, что договор купли-продажи закладных не соответствует положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку деятельность кредитной организации на рынке ценных бумаг, в том числе по покупке и продаже ценных бумаг, прямо предусмотрена статьей 6 данного Закона.

Кроме того, по смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, судами не были приняты во внимание условия заключённого ответчиками кредитного договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно вводной части кредитного договора термин "Кредитор" включает любых его (Банка) настоящих и будущих правопреемников (в том числе некредитные и небанковские организации), как в силу договора, так и в силу закона, в том числе любое лицо, являющееся владельцем закладной, выданной в связи с настоящим договором (том дела 1, лист дела 14).

Согласно пункту 4.1.3 кредитного договора заемщик обязался составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора купли-продажи предмета ипотеки и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (лист дела 18).

Закладная выдана Арбеевой Р.А., Арбеевым Б.В. 05.02.2008, государственная регистрация закладной произведена 03.03.2008 в /__/.

Пунктом 12.3 закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

И кредитный договор, и закладная подписаны Арбеевой Р.А. и Арбеевым Б.В. собственноручно 05.02.2008.

Однако эти обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, какой-либо правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций не получили.

При таких данных, решения суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными, так как постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального права.

Поскольку судебными инстанциями допущены ошибки в применении норм материального права, обстоятельства по делу установлены неполно, президиум, в силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым направить данное гражданское дело по иску ОАО "АРИЖК" к Арбеевой Р.А., Арбееву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом этого вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 августа 2013 года отменить.

Дело по иску Открытого акционерного общества "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Арбеевой Р. А., Арбееву Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Л.Г. Школяр