Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-442/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Мирзаевой Н. М. к Пашиной Л. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части избрания способа управления - товарищества собственников жилья

по апелляционной жалобе Пашиной Л. А. на решение Северского городского суда Томской области от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Мирзаевой Н.М. Самченко В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "УК "Высотка" Петрова В.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзаева Н.М. обратилась с иском к Пашиной Л.А., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ от 22.05.2013 в части установления способа управления товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры /__/ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/. В апреле 2013 года на внеочередном собрании собственники многоквартирного дома приняли решение изменить способ управления домом на непосредственное управление собственниками помещений в доме и заключить договор обслуживания с управляющей организацией ООО УК "Жилищное хозяйство". В июле 2013 года она получила два документа по оплате жилищно-коммунальных услуг: один - от управляющей организации ООО УК "Жилищное хозяйство", другой - от ООО УК "Высотка". От соседей ей стало известно о том, что проведено собрание собственников помещений дома и избран способ управления - ТСЖ. Результаты голосования на собрании оформлены протоколом собрания от 22.05.2013. ТСЖ "Коммуна" заключило договор управления с ООО УК "Высотка". 16.08.2013 она направила инициатору собрания Пашиной Л.А. запрос с просьбой предоставить документы, подтверждающие принятие данного решения собственниками, однако данные документы ей не представлены. После чего она с инициативной группой жильцов в период с 06.08.2013 по 25.09.2013 провела частичный опрос собственников помещений дома по вопросу избрания способа управления ТСЖ. В результате проведенного опроса выяснилось, что 28 % голосов опрошенных собственников не принимали участие в собрании и не голосовали за избрание способа управления ТСЖ. Указывает, что она, как и многие другие собственники, не была извещена о собрании за 10 дней до начала его проведения, бланк решения собственника для заочного голосования не получала. При участии в голосовании была бы против принятого решения об избрании способа управления ТСЖ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, а также представителя третьего лица ООО УК "Высотка".

Представитель истца Самченко В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что заочное голосование нельзя признать состоявшимся вследствие отсутствия кворума, решение об избрании способа управления многоквартирным домом ТСЖ принято голосами, составляющими менее 50 % от общего числа собственников помещений в доме. Данные обстоятельства подтверждаются опросными листами. Собственники помещений не были надлежащим образом извещены о проведении собрании, не имели возможности принять участие в голосовании. Решения собственников не содержат необходимых сведений.

Председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "Коммуна" Долгушин В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он, как собственник квартиры в данном доме, ничего не знал о проведенном в мае 2013 года собрании, каких-либо уведомлений о его проведении не видел, бюллетень для голосования не получал.

Суд на основании ст. 44, 45-48, 136, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исковые требования Мирзаевой Н.М. удовлетворил. Признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ от 22.05.2013 в части установления способа управления ТСЖ. Взыскал с Пашиной Л.А. в пользу Мирзаевой Н.М. государственную пошлину в размере 200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Пашина Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не принял достаточных мер для извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, указывая, что жилищное законодательство не содержит положений о том, что инициатор общего собрания должен принять достаточные меры по надлежащему извещению, предусматривая лишь то, что инициатор может воспользоваться одним из предусмотренных способов сообщения о проведении общего собрания. 12.05.2013 на информационных досках в подъездах дома ею была размещена информация о проведении общего собрания в форме заочного голосования в связи с отсутствием кворума на предыдущем собрании. Данный способ размещения уведомления предусмотрен ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, места размещения уведомлений определены решением общего собрания собственников помещений в доме, оформленным протоколом от 20.07.2012, следить за сохранностью данных уведомлений она не обязана.

Ссылается на то, что суд не указал в решении, в чем заключается нарушение прав истца.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение собственников помещений многоквартирного дома не содержат ряд необходимых сведений, указывая, что нормы ст. 47, 48 ЖК РФ не предусматривают обязательного наличия в решении собственника сведений о количестве голосов всех участников долевой собственности, подписей каждого из сособственников помещения. Кроме того, полагает, что составление протокола счетной комиссии не обязательно.

Указывает, что нормы ЖК РФ не устанавливают обязательного указания в протоколе сведений о количестве принявших участие в голосовании собственников помещений. Протокол от 22.05.2013 содержит необходимые сведения о наличии кворума - 55,7 %. Полагает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума для принятия решения участниками собрания.

По мнению апеллянта, суд неправильно применяет положения ЖК РФ в части определения кворума для принятия решения об изменении способа управления домом. Установив, что за изменение способа управления домом проголосовали собственники /__/ кв.м (78,2 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании), суд приходит к выводу о том, что по вопросу об избрании способа управления домом ТСЖ количество голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома составляет менее 50 %, что противоречит положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Также указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку к производству было принято заявлением, в котором истец не указала, в чем заключается нарушение либо угроза нарушении прав, свобод или законных интересов собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец.

Также в решении суд ошибочно указал, что оно может быть обжаловано в течение 10 дней, что противоречит нормам процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мирзаева Н.М., представитель ликвидационной комиссии ТСЖ "Коммуна" Долгушин В.В. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Мирзаевой Н.М., ответчика Пашиной Л.А., представителя третьего лица ТСЖ "Коммуна", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно чч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом, к числу которых относится управление товариществом собственников жилья, выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В части 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрены требования к содержанию сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: /__/ путем совместного присутствия, назначенное на 12.05.2013, не состоялось по причине отсутствия кворума. Повестка дня собрания включала вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом, инициаторами проведения собрания выступили собственники квартир /__/, /__/, /__/ Пашина Л.А., М. и К.

При таких обстоятельствах собственники помещений многоквартирного дома вправе были провести заочное голосование по оспариваемому истцом решению в соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ.

В подтверждение соблюдения порядка уведомления собственников о проведении общего собрания собственников помещений ответчиком в материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с 13.05.2013 по 22.05.2013, содержание которого соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Из объяснений ответчика следует, что данное уведомление было размещено на информационных досках подъездов дома в соответствии с решением общего собрания 20.07.2012, определившем данный способ сообщения собственникам о проведении общего собрания, бланки решений для участия собственников в голосовании были разложены в почтовые ящики квартир дома, переданы собственникам помещений, а также направлены в УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск.

Ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, определяет суд.

Учитывая тот факт, что значительное количество собственников помещений в доме приняли участие в голосовании, представленный в материалы дела представителем истца акт от 30.06.2013, а также фотоснимки информационной доски и почтовых ящиков от 05.05.2013, по мнению судебной коллегии, убедительно и бесспорно не опровергают соблюдение ответчиком установленного порядка извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания путем заочного голосования.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ одними из основных принципов судебного разбирательства являются его непосредственность и устность.

Представленные в материалы дела истцом опросные листы, из которых следует, что часть собственников помещений в многоквартирном доме не знала о проводимом с 13 по 22 мая 2013 года общем собрании, не предусмотрены положениями Жилищного и Гражданского процессуального кодексов РФ, не отвечают требованию допустимости доказательств, а потому необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции в качестве письменного доказательства по делу, свидетельствующего о нарушении ответчиком установленного порядка извещения собственников об общем собрании.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что собственники помещений дома не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания путем заочного голосования, судебная коллегия полагает ошибочным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ решения об изменении способа управления многоквартирным домом, оформленного протоколом от 22.05.2013, отсутствовал кворум, что является существенным нарушением требований ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по настоящему спору входит установление фактов принадлежности истцу помещения в доме на праве, нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором принято оспариваемое истцом решение, неучастие истца в собрании или голосование против принятия такого решения, возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании, нарушение прав и законных интересов истца, причинение истцу ущерба в результате принятия оспариваемого решения, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Из материалов дела следует, что истец Мирзаева Н.М., являясь собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру /__/, не принимала участия в заочном голосовании, проведенном с 13 по 22 мая 2013 года.

Собранием собственников помещений многоквартирного дома /__/, проведенным в форме заочного голосования в период с 13 по 22 мая 2013 года, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на ТСЖ.

Согласно протоколу общего собрания от 22.05.2013 по вопросам, указанным в повестке дня собрания, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 55,7 % от общего числа голосов, принадлежащих собственникам помещений в доме. В голосовании по вопросу изменения способа управления домом за товарищество собственников жилья проголосовало 78,2 % голосов, против данного способа управления - 13, 7 %, воздержалось - 8,1 %, большинством голосов от общего числа проголосовавших собственников принято решение об избрании способа управления - товарищество собственников жилья (т.1 л.д.13).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Ч. 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно чч. 1,3,5 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Приняв данные протокола общего собрания от 22.05.2013 в качестве исходных для определения кворума при принятии решения по вопросу об изменении способа управления многоквартирным домом, суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению к спорным правоотношениям, а именно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, согласно которой решение о создании ТСЖ считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Между тем суд первой инстанции не учел, что собственники голосовали не по вопросу о создании ТСЖ, а по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом, данные вопросы следует различать. Из материалов дела следует, что ТСЖ "Коммуна" на момент принятия собственниками оспариваемого решения существовало, до изменения способа управления домом 29.04.2013 на непосредственное управление собственниками помещений в доме осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: /__/.

По вопросу об изменении способа управления многоквартирным домом кворум принятия решения подлежит определению в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что при принятии общим собранием собственников помещений в доме решения по вопросу изменения способа управления многоквартирным домом на ТСЖ отсутствовал кворум, поскольку за него голосовали собственники помещений в доме, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений дома, а именно 43, 55 %, ошибочен.

В материалы дела представлены оформленные в письменном виде решения собственников, принявших участие в голосовании с 13 по 22 мая 2013 года. Из объяснений ответчика следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие на праве собственности /__/ кв.м общей площади, за изменение способа управления на ТСЖ проголосовали собственники помещений, обладающие на праве собственности /__/ кв.м общей площади. Данные обстоятельства подтверждаются также актом от 09.07.2013, подписанным комиссией в составе: представителей Управления ЖКХ, ТиС Админстрации ЗАТО Северск Тур Е.Г., Коровиной А.А., Кострикина А.А., представителей ТСЖ "Коммуна" Коровина В.К. и Петрова В.И.

Согласно техническому паспорту на жилой дом /__/ общая площадь его помещений составляет /__/ кв.м.

Оспаривая результаты голосования, представитель истца представил собственный расчет, согласно которому в голосовании приняло участие менее 50 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, при этом из числа проголосовавших исключил тех, кто согласно представленным в материалы дела опросным листам отрицал свое участие в заочном голосовании, решения собственников, оформленные с нарушением требований ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, а именно те, в которых не указаны или неверно указаны реквизиты документов, подтверждающих принадлежность помещения на праве собственности, не указана или неверно указана площадь помещения, а также уменьшил число голосов, исходя из того, что в голосовании приняли участие не все участников общей долевой собственности на помещение.

Судебная коллегия с произведенным представителем истца расчетом не соглашается в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Таким образом, указание в решениях собственников сведений о площади помещения, доли в праве общей долевой собственности на помещение в силу вышеуказанной нормы не является обязательным.

При изучении решений судебная коллегия не выявила их несоответствие требованиям ч. 6 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования, поскольку исправление в решении собственноручно заверено заполнившим его лицом.

Действительно, ряд решений собственников не содержит сведений о документах, подтверждающих право собственности на помещение в доме. Эти сведения содержатся в реестре собственников многоквартирного дома, представленном в материалы дела ООО "УК "Жилищное хозяйство" (т. 2, л.д. 30-36). В связи с тем, что истцом не представлены доказательства, опровергающие принадлежность помещений на праве собственности лицам, принявшим участие в голосовании, данное нарушение не может расцениваться как существенное.

По мнению судебной коллегии, заполнение решения при голосовании одним из участников общей долевой собственности на квартиру соответствует положению п. 1 ст. 247 ГК РФ. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что ряд собственников помещений в доме являются несовершеннолетними, а потому их законные представители вправе были подписать решения от их имени.

Представленные истцом опросные листы, согласно которым ряд собственников отрицают свое участие в голосовании, не являются допустимыми доказательствами по делу по вышеизложенным причинам. Иных доказательств того, что предъявленные ответчиком решения собственников являются подложными, не соответствуют волеизъявлению собственников, материалы дела не содержат.

Кроме того, представитель истца при определении кворума принятия решения по вопросу об изменении способа управления многоквартирным домом неправомерно руководствовался нормой ч. 1 ст. 136 ЖК РФ.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ путем заочного голосования 22.05.2013 было правомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в доме, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов, при этом решение по вопросу об изменении способа управления многоквартирным домом на ТСЖ принято большинством голосов от общего числа голосов принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

В связи с изложенным отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.05.2013 в части избрания способа управления - ТСЖ, принятым с нарушением требований ЖК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения иска Мирзаевой Н. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части избрания способа управления - товарищества собственников жилья.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 10 декабря 2013 года отменить и принять новое решение, которым иск Мирзаевой Н. М. к Пашиной Л. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.05.2013 в части избрания способа управления - товарищества собственников жилья оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: