Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН") Вяловой Т. А. на определение Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 09.07.2013.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Томска от 09.07.2013, с учетом определения Советского районного суда г. Томска от 11.09.2013 об исправлении описки, признано право пользования Абанеевой Р. Ш. на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, комната /__/. На Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук" (далее ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН") возложена обязанность заключить с Абанеевой Р. Ш. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, комната /__/

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

09.12.2013 ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 09.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в заявлении, что в собственности истца Абанеевой Р.Ш. имеется квартира по адресу: /__/, в которой она зарегистрирована и фактически проживает; истица не проживает в квартире, право на пользование которой по договору социального найма просила установить; фактически А., /__/ сыном Абанеевой Р.Ш., как она указала в исковом заявлении, не является.

В судебном заседании представитель заявителя Вялова Т.А. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что о наличии у Абанеевой Р.Ш. в собственности квартиры заявителю стало известно 03.12.2013. Имея в собственности другое жилье с 2006 года, истица не могла претендовать на жилье ответчика.

Заинтересованное лицо Абанеева Р.Ш. в судебном заседании пояснила, что работала медсестрой хирургического отделения в поликлинике ТНЦ СО РАН, комната /__/ ей была предоставлена как работнику поликлиники. А. приходится ей племянником, в разрешении на вселение А. указан как сын, поскольку она воспитала его, считает своим сыном. Фактически проживает по адресу: /__/ с гражданским мужем, данная квартира находится в ее собственности с 2006 года.

Представитель заинтересованного лица Абанеевой Р.Ш. Елисеев Д.В. возражал против удовлетворения заявления, считая, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для заявителя, поскольку были известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Обжалуемым определением суд на основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации; ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" отказал заявителю в пересмотре решения.

В частной жалобе представитель ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" Вялова Т.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что приведенные заявителем обстоятельства, о которых он не знал и не мог знать, так как сведения о том, какой собственностью владеет конкретный гражданин, не являются общедоступными, способны повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку признание права пользования на комнату в общежитии ЖКХ ТНЦ СО РАН на условиях социального найма за лицом, имеющем в собственности две квартиры, по закону недопустимо. О том, что в собственности Абанеевой Р.Ш. имеется квартира по /__/, заявителю стало известно 03.12.2013 - в день получения выписки из ЕГРП. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в собственности Абанеевой Р.Ш. также имеется квартира /__/. Считает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, соответственно, заявление подлежало удовлетворению.

В возражениях на частную жалобу Абанеева Р.Ш. считает определение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 09.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на существо решения повлиять не могут.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в части наличия у Абанеевой Р.Ш. жилых помещений в собственности по адресу: /__/, а также то, что А. не является сыном Абанеевой Р.Ш. не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела и могли повлиять на решение суда. При этом суд правильно указал, что о существовании указанного обстоятельства заявителю могло быть известно, поскольку разрешение на вселение и ордер были выданы Абанеевой Р.Ш. заявителем на основании решения профкома от 17.01.2007, т.е. уже после того, как Абанеева Р.Ш. приобрела в собственность указанные жилые помещения.

Также в судебном заседании было установлено, что заявитель располагал сведениями относительно степени родства между Абанеевой Р.Ш. и А., поскольку из представленной в дело справки от 17.06.2013 следует, что А. является племянником Абанеевой Р.Ш.

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено судом, на существо принятого по делу решения влияния не оказывают, к вновь открывшимся не относятся, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН") - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: