Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-414/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Жусенко Е. В. о привлечении руководителя ООО "Сибстройтехника" Жусенко Е.В. к субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе ФНС России на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ФНС России по Томской области Абрамяна Г.К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Жусенко Е.В. Леонтьевой В.Г., действующей на основании доверенности от 07.08.2012, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФНС России обратилось в суд с иском к Жусенко Е.В. о привлечении ее как руководителя ООО "Сибстройтехника" к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований указано, что задолженность ООО "Сибстройтехника" по состоянию на 05.09.2013 составляет /__/ рублей. Задолженность по основному долгу, просроченная свыше 3 месяцев, составляет /__/ рублей, что подтверждается справкой N 6927 от 09.09.2013. Задолженность организации образовалась в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ (далее НДС); налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения; транспортного налога, налога на доходы физических лиц за периоды 2010, 2011, 2012, 2013 года.

Письмом от 27.12.2012 N23-27/213 руководителю ООО "Сибстройтехника" Жусенко Е.В направлено уведомление об обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у организации задолженности в размере /__/ рублей /__/ копейки и не оплатой указанной задолженности в течение более трех месяцев с даты образования задолженности. Поскольку руководителем организации ООО "Сибстройтехника" Жусенко Е.В. не было исполнено требование ст. 9 Закона о банкротстве, в соответствии п. 1, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом Жусенко Е.В несет субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим по истечению срока, установленного ст. 9 настоящего закона, размер которых составил /__/ руб.

Просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Жусенко Е.В. /__/ рублей /__/ копеек в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации за неисполнение законодательства о банкротстве.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Жусенко Е.В.

Представитель истца ФНС РФ Свирин Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Жусенко Е.В. Леонтьева В.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Обжалуемым решением суда, на основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 15, ст. 399 Гражданского кодекса РФ, иск Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Жусенко Е.В. о привлечении руководителя ООО "Сибстройтехника" Жусенко Е.В. к субсидиарной ответственности оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФНС РФ просит об отмене судебного решения указывая, что судом неправильно применены нормы материального закона, а именно, из системного толкования положений п.1, п.2 ст. 44 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что руководитель организации действует разумно только в случае выполнения абсолютно всех обязанностей возложенных на него законом, в том числе и обязанностей по организации бухгалтерского учета и отчетности.

Не исполнение ответчиком своей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности общества, является бездействием, влекущим последствия в виде привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности. Со ссылкой на положения п.2 ст. 399 ГК РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие о принятых мерах по взысканию налоговой задолженности, реализованной в порядке ст. 46 и 47 НК РФ, считает, что истцом доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения Жусенко Е.В. к субсидиарной ответственности. Считает, что в результате действий руководителя Жусенко Е.В., выраженных в прекращении оплаты обязательных платежей, ООО "Сибстройтехника" было доведено до неплатежеспособности, т.е. до несостоятельности указанного юридического лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Жусенко Е.В. Леонтьева В.Г. считает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство организации установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании и применении норм материального права и на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 65 ГК РФ юридическое лицо признается несостоятельным (банкротом) только по решению суда либо по решению с кредиторами об объявлении о своем банкротстве и добровольной ликвидации.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность.

Положения статей 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которых основывает свои требования истец, устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

По делу установлено, что ООО "Сибстройтехника" состоит на учете в налоговом органе с 17.02.2010, зарегистрировано в качестве юридического лица.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Жусенко Е.В., общество имеет задолженность в размере /__/ руб. /__/ коп., как это следует из искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника о банкротстве должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 2 указанной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа совокупности вышеуказанных правовых норм и общих принципов привлечения к юридической ответственности следует, что необходимым условием для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и возложения на него ответственности по их оплате является установление виновных неправомерных действий (бездействия) ответчика и причинной связи между такими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан был доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик своим бездействием, выразившимся в не обращении в арбитражный суд, привел к возникновению обязательств должника, не исполненных последним в период фактической финансовой неплатежеспособности.

Однако доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступлением последствий (неисполненных налоговых обязанностей должника), истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В деле отсутствуют данные о том, что именно сама по себе неподача заявления в арбитражный суд о банкротстве предприятия повлекла какие-либо убытки для Российской Федерации.

Принимая во внимание, что руководитель должника, как правильно указано судом первой инстанции, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при этом наличие налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины Жусенко Е.В. как руководителя общества и безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие состоятельность указанных выводов суда, судебная коллегия отклоняет, как основанные не неправильном толковании приведенных положений закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: