Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-401/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя истца Швагеруса В. В. Кизиловой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25.11.2013

дело по иску Швагеруса В. В. к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томский областной онкологический диспансер" о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Кизиловой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОГАУЗ "Томский областной онкологический диспансер" Топорковой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швагерус В.В. обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Томский областной онкологический диспансер" (ранее - ОГБУЗ "ТООД"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать трудовые отношения заключенными на неопределенный срок, восстановить его на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование исковых требований указал, что с 14.02.2011 он работал врачом-онкологом стационара дневного пребывания в ОГБУЗ "ТООД". 05.09.2013 ему была вручена копия приказа об увольнении N к-636 от 30.08.2013 с 02.09.2013 в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считал незаконным, так как он работал 3, 4, 5 и 6 сентября 2013 года, в приказе неверно указаны дата увольнения (02.09.2013), наименование отделения (радиологическое отделение N 1) и основание увольнения (в связи с истечением срока трудового договора). После получения копии приказа об увольнении 05.09.2013 он продолжал находиться на рабочем месте, в связи с этим 06.09.2013 работодателем была вызвана полиция, которая принудительно вывела его с рабочего места на улицу в хирургическом костюме и сменной обуви. Он находился на улице более трех часов, одежду ему не вынесли, в связи с чем он простудился. Считал, что трудовой договор заключен с ним на неопределенный срок, поскольку срочный договор он не подписывал, с приказом о переводе на условия срочного трудового договора его не знакомили. 03.09.2013 он обратился к работодателю с заявлением о переводе его на ставку врача-онколога в отделение радиологии в связи с получением сертификата и диплома врача-онколога.

Истец Швагерус В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что 14.02.2011 он принят на работу в ОГБУЗ "ТООД" на неопределенный срок. Однако в связи с тем, что он был трудоустроен врачом-онкологом, при этом документов, подтверждающих соответствующую квалификацию, у него не имелось, в 2011 году он подписал другой трудовой договор о приеме на должность врача-стажера. Затем в связи с внесением в трудовую книжку неверной записи с его согласия ему была заведена новая трудовая книжка. В декабре 2012 года он по предложению работодателя подписал дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием срока его действия до 31.08.2013. 31.08.2013 он закончил обучение в ординатуре, 02.09.2013 получил сертификат онколога и 03.09.2013 написал заявление о переводе на должность врача-онколога. Однако 05.09.2013 главный врач сообщил ему, что он уволен, и выдал копию приказа об увольнении. При этом уведомление об увольнении он не получал, 03.09.2013 ознакомиться с приказом об увольнении ему не предлагали, от ознакомления он не отказывался.

Представитель истца Кизилова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ОГАУЗ "ТООД" Кудяков Л.А., Топоркова А.В. и Быстрицкая B.C. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что приказом ОГБУЗ "ТООД" N к-112 от 14.02.2011 Швагерус В.В. принят на работу в стационар дневного пребывания врачом-стажером. Трудовой договор от 14.02.2011 N 1111 между ОГБУЗ "ТООД" и истцом заключен на неопределенный срок (п. 7.1 договора). Однако в связи с тем, что Швагерус В.В. был принят в ОГБУЗ "ТООД" на должность врача-стажера для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника, на основании ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с ним должен быть заключен срочный трудовой договор. Так как с 01.09.2011 Швагерус В.В. обучался в ординатуре на кафедре онкологии по специальности "онкология" по очной форме обучения предположительно до 31.08.2013, на основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации 17.10.2012 истец был уведомлен о внесении изменений в трудовой договор в виде дополнения его условием по сроку действия. Дополнительным соглашением N 603 от 28.12.2012 установлен срок трудового договора от 14.02.2011 N 1111 - до 31.08.2013. Об окончании срока действия трудового договора Швагерус В.В. был заблаговременно предупрежден 31.07.2013, однако отказался поставить подпись об ознакомлении с уведомлением, о чем был составлен акт. Телеграммой от 29.08.2013 он был повторно предупрежден о приближении даты окончания срока действия трудового договора, однако данная телеграмма не была вручена истцу. Поскольку последний день срока трудового договора от 14.02.2011 N 1111 пришелся на нерабочий день (субботу), приказом от 02.09.2013 N к-636 врач-стажер Швагерус В.В. уволен в связи с истечением срока трудового договора 02.09.2013 (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Для ознакомления истца с данным приказом сотрудниками отдела кадров ОГБУЗ "ТООД" приняты все возможные меры, однако он для ознакомления не явился, поскольку 02.09.2013 получал документы об окончании обучения в ординатуре. Так как 03.09.2013 Швагерус В.В. представил в приемную ОГБУЗ "ТООД" заявление о переводе с должности врача-стажера на должность врача-онколога, в этот же день он был ознакомлен с приказом N к-636 от 02.09.2013, от подписания которого отказался, о чем на приказе сделана соответствующая запись и составлен акт об отказе от ознакомления. 03.09.2013 с истцом произведен окончательный расчет. Так как Швагерус В.В. отказался от получения трудовой книжки, 03.09.2013 ему направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой к работодателю или дать согласие на ее направление по почте.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 14, 15, 57, чч. 1, 4 ст. 58, ст. 72, п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79, ст. 84.1, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Швагеруса В.В. отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Кизилова Т.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении Швагеруса В.В. о предстоящем увольнении 31.07.2013, поскольку в этот день он находился в отпуске и отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. В связи с этим, полагает, не мог быть составлен и акт об отказе истца от подписания уведомления. Поскольку данное уведомление не было получено истцом по почте, суд неверно указал в решении на невыполнение истцом требования работодателя о явке 02.09.2013 в отдел кадров для подписания документов об увольнении. Полагает недоказанным факт направления истцу телеграммы с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, так как ее текст в материалы дела не представлен, телеграмма истцу не доставлена. Отмечает, что работодатель не предпринял никаких действий для уведомления Швагеруса В.В. о прекращении трудового договора в последний рабочий день - 02.09.2013, необоснованно ожидая явки самого работника. Считает, что несоблюдение работодателем обязанности предупреждения работника о предстоящем увольнении не менее чем за три календарных дня влечет изменение вида трудового договора со срочного на бессрочный. Не получив предупреждения об увольнении в установленный срок, истец имел основания считать, что трудовые отношения с ним будут продолжены. Отмечает, что последним днем работы Швагеруса В.В. являлось 02.09.2013, а запись об отказе истца от подписи на приказе об увольнении и акт составлены 03.09.2013. Кроме того, из пояснений главного врача следует, что истец работал после окончания срока трудового договора, следовательно, до 05.09.2013 приказ об увольнении не был издан. Указывает, что доказательством работы Швагеруса В.В. 3-5 сентября 2013 года являются показания свидетелей, а также заполненные им с разрешения заведующего отделением Р. истории болезни и листы назначения химиопрепаратов, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации действие трудового договора не прекратилось. Таким образом, увольнение истца, продолжившего выполнять трудовые функции после истечения срока трудового договора, было возможно только по общим основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как работающего по бессрочному трудовому договору. Кроме того, обращает внимание, что согласно представленному ответчиком платежному поручению окончательный расчет с истцом произведен не в последний рабочий день, а 03.09.2013, при этом доказательства выполнения работодателем обязанности по передаче сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования в материалах дела отсутствуют.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОГАУЗ "ТООД" Топоркова А.В., прокурор Ленинского района г. Томска Фрикель О.А. просят решение Ленинского районного суда г. Томска от 25.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Швагерус В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Швагеруса В.В. о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), в том числе в части предупреждения работника о прекращении срочного трудового договора в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. При этом суд признал необоснованными доводы истца о продлении заключенного с ним трудового договора на неопределенный срок, поскольку работодатель заявил о расторжении трудового договора с истцом, а в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу только в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подробно мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 ОГБУЗ "ТООД" и истцом заключен трудовой договор N 1111, в соответствии с которым Швагерус В.В. принят на работу в стационар дневного пребывания на должность врача-стажера. В силу п. 7.1 настоящий договор заключен на неопределенный срок.

28.12.2012 ОГБУЗ "ТООД" и Швагерусом В.В. заключено дополнительное соглашение N 603 к трудовому договору N 111 от 14.02.2011, которым п. 7.1 договора изложен в следующей редакции: "настоящий трудовой договор заключен для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника в ординатуре на кафедре онкологии по специальности "Онкология" в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования " /__/" Минздрава России на срок с 14.02.2011 по 31.08.2013".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Принимая во внимание, что условие о сроке действия трудового договора установлено дополнительным соглашением на основе добровольного волеизъявления сторон, которое истцом не оспорено, при этом оно соответствует положениям п. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность заключения срочного трудового договора для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника, суд первой инстанции с учетом требований ст. 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации верно признал обоснованным заключение трудового договора с истцом на определенный срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора, поскольку работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Доводы истца о несоблюдении работодателем обязанности предупреждения работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, согласно уведомлению от 31.07.2013 N 1210 заключенный с истцом трудовой договор от 14.02.2011 N 1111 прекращается 02.09.2013 в связи с истечением срока его действия, 02.09.2013 трудовой договор со Швагерусом В.В. будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу необходимо прибыть для подписания документов об увольнении 02.09.2013 в отдел кадров ОГБУЗ "ТООД" по адресу: /__/.

Учитывая, что календарная дата окончания трудового договора приходилась на нерабочий день - 31.08.2013, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель правильно уведомил истца о прекращении трудовых отношений с ближайшего следующего за ним рабочего дня - 02.09.2013.

При этом из акта от 31.07.2013, подписанного главным врачом Кудяковым Л.А., специалистом отдела кадров Быстрицкой B.C. и заведующей канцелярией Ш., следует, что в кабинете главного врача ОГБУЗ "ТООД" Швагерус В.В. был ознакомлен с уведомлением от 31.07.2013 N 1210 об увольнении по истечении срока трудового договора, однако отказался дать расписку в том, что он ознакомлен с данным уведомлением.

Заслушанные судом первой инстанции главный врач ОГБУЗ "ТООД" Кудяков Л.А. и специалист отдела кадров Быстрицкая B.C. подтвердили обстоятельства ознакомления 31.07.2013 Швагеруса В.В. с уведомлением от 31.07.2013 N 1210 и отказа последнего от его подписания.

При этом суд верно указал, что ссылка истца на нахождение с 31.07.2013 по 30.08.2013 в очередном отпуске безусловно не свидетельствует о невозможности ознакомления его с уведомлением о предстоящем прекращении трудовых отношений 31.07.2013.

Оснований не доверять представленным ответчиком письменным доказательствам - уведомлению и акту от 31.07.2013 у суда первой инстанции не имелось. При этом суд верно принял во внимание, что после отказа истца от подписания уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работодатель предпринял дополнительные меры, направленные на вручение истцу копии предупреждения, в виде направления его заказной почтой с уведомлением 01.08.2013 и телеграммы 29.08.2013, которые не были вручены адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что до истечения срока действия трудового договора работодатель ОГБУЗ "ТООД" потребовал его расторжения, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор от 14.02.2011 N 1111 считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что приказом от 02.09.2013 N к-636 истец Швагерус В.В. уволен с 02.09.2013 с должности врача-стажера стационара дневного пребывания ОГБУЗ "ТООД" в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно пришел к выводу о том, что явка истца на работу после прекращения трудовых отношений с работодателем не может повлечь правовых последствий в виде заключения трудового договора на неопределенный срок.

Между тем судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что выход истца на работу после ознакомления с приказом об увольнении свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку в данном случае у истца возник спор с работодателем, за разрешением которого он и обратился в суд. В связи с изложенным указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Принимая во внимание, что в приказе об увольнении от 02.09.2013 N к-636 содержится отметка об ознакомлении с ним Швагеруса В.В. 03.09.2013 и отказа последнего от подписи, данное обстоятельство также подтверждается актом от 03.09.2013, в этот же день с истцом произведен окончательный расчет и направлено по почте уведомление N 1418 от 02.09.2013 об увольнении, содержащее просьбу явиться за получением трудовой книжки, суд правильно пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения и недопущении последним нарушений трудовых прав работника, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Швагеруса В.В. о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 25.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Швагеруса В. В. Кизиловой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: