Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-506/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя истца Ячменева В. А. Манукяна Г.Р. на решение Советского районного суда г. Томска от 27.11.2013

дело по иску Ячменева В. А. к Лощиловой С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Ячменева В.А., его представителя Манукяна Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ячменев В.А. обратился в суд с иском к Лощиловой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 25.02.2013 в размере /__/ рублей и неустойки за период с 06.03.2013 по 24.04.2013 в сумме /__/ рублей, указав в обоснование исковых требований, что 25.02.2013 он заключил с Лощиловой С.Н. договор займа, передав ей в долг денежные средства в сумме /__/ рублей. Согласно расписке ответчик обязалась возвратить долг не позднее 05.03.2013 с уплатой в случае нарушения обязательства неустойки в виде штрафа в размере 2 % от полученной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Ячменева В.А. Манукян Г.Р. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что запись в расписке о передаче денежных средств в сумме /__/ рублей и остатке задолженности в размере /__/ рублей связаны с денежными обязательствами матери ответчика Л. перед истцом. Ответчик свои обязательства по договору займа от 25.02.2013 не исполнила.

Ответчик Лощилова С.Н. и ее представитель Белов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что обязательства ответчика перед истцом были исполнены ее матерью в марте 2013 года в полном объеме путем передачи истцу денежных средств в сумме /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ячменева В.А.

Обжалуемым решением на основании ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 313, п. 1 ст. 807, пп. 1, 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ячменева В.А. Манукян Г.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что показания свидетеля Л. не соответствуют действительности, поскольку денежные средства в сумме /__/ рублей были переданы ею истцу в счет оплаты приобретенного товара, остаток долга за который составил /__/ рублей. Отмечает, что ответчик каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по договору займа не представила, при этом суд необоснованно возложил бремя доказывания возврата суммы займа на истца. Считает, что запись третьего лица в долговой расписке не влияет на договор займа и не свидетельствует об исполнении обязательств именно в рамках данного договора. Указывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве доказательств исполнения денежного обязательства только объяснения ответчика и показания свидетеля Л., которая является матерью последней. Полагает, что суд неверно руководствовался ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договору займа третьим лицом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лощиловой С.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.02.2013 истец Ячменев В.А. передал ответчику Лощиловой С.Н. в долг /__/ рублей, а ответчик обязалась не позднее 05.03.2013 возвратить сумму займа и уплатить неустойку в размере 2 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях истцом представлена собственноручная расписка ответчика от 25.02.2013 (л.д. 5).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из объяснений истца, на момент рассмотрения дела ответчик сумму долга не возвратила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В данном случае долговой документ - оригинал расписки по договору займа от 25.02.2013 находится у истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на указанной расписке имеется отметка о возврате суммы в размере /__/ рублей, выполненная матерью ответчика Л., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанное письменное доказательство подтверждает доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по возвращению суммы долга с учетом начисленной за просрочку неустойки. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться со ссылкой в апелляционной жалобе на то, что выводы суда основаны только на объяснениях истца и показаниях свидетеля Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства были переданы истцу Л. в качестве оплаты по договору купли-продажи товара, являлись предметом проверки суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие иного самостоятельного обязательства между Л. и истцом Ячменевым В.А. не подтверждены последним какими-либо доказательствами.

При этом суд правильно расценил выполнение надписи о возврате денежных средств в сумме /__/ рублей на долговом документе, выданном Лощиловой С.Н. 25.02.2013 в подтверждение заключения с истцом договора займа и его условий, как обстоятельство, свидетельствующее о передаче денежных средств в качестве исполнения обязательств именно по данному договору займа.

Учитывая, что даты внесения записей о возврате суммы в размере /__/ рублей и остатке в размере /__/ рублей в расписке не указаны, при этом доводы ответчика и свидетеля Л. о выполнении записи об остатке задолженности 06.05.2013 и возврате суммы займа с учетом начисленной неустойки в полном объеме в марте 2013 года истцом не опровергнуты, судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку в апелляционной жалобе истца на наличие у ответчика задолженности в сумме /__/ рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку нормой п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение обязательства третьим лицом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обязательство ответчика Лощиловой С.Н. по договору займа от 25.02.2013 прекратилось в связи с его надлежащим исполнением. С учетом изложенного исковые требования Ячменева В.А. о взыскании задолженности по договору займа правильно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 27.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ячменева В. А. Манукяна Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: