Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-552/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Беликовой А.Р.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Метауэра О. Н. к Федеральному казенном учреждению "14 Пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Томской области", обществу с ограниченной ответственностью "Крон" о компенсации морального и материального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием

по апелляционным жалобам Метауэра О. Н. и Федерального казенного учреждения "14 Пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Томской области (договорная)" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Крон" Мелкова А.А., возражавшего против жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метауэр О.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенном учреждению "14 Пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Томской области" (далее - ФКУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Томской области (договорная)") и обществу с ограниченной ответственностью "Крон" (далее - ООО "Крон"), в котором просил взыскать с ФКУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Томской области (договорная)" /__/ рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, с ООО "Крон" - /__/ рублей ; взыскать с ООО "Крон" /__/ рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным направлением в центр профпатологии, а также взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 05.01.1998 по 31.03.2005 (в течение 7 лет 3 месяцев) состоял на службе в ФКУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Томской области (договорная)". Исполняя свои должностные обязанности, управлял автомобилями /__/ на базе " /__/" и " /__/". С 16.04.2011 по 15.07.2013 (в течение 2 лет 3 месяцев) работал водителем " /__/" в ООО "Крон". Актом N 15 от 30.05.2013 у него зафиксирован случай профессионального заболевания ( /__/). Указанное заболевание возникло при работе механиком-водителем на /__/, водителем на " /__/" и " /__/", " /__/" в течение 27 лет 4 месяцев в результате статико-динамического перенапряжения - класс вредности 3.3. В связи с полученным профессиональным заболеванием ему установлены 40 % утраты профессиональной трудоспособности и /__/. В настоящее время он постоянно испытывает физическую боль в области спины и поясницы, из-за чего ему сложно сидеть и передвигаться. Кроме того приходится часто проходить лечение в больнице, из-за чего он чувствует себя неполноценным человеком. Считает, что действиями ответчика ООО "Крон" ему также причинён моральный вред, который выразился в несвоевременном его направлении в НУЗ "Научный клинический центр" ОАО " /__/" для решения вопроса по установлению факта профессионального заболевания. Полагал, что действиями ответчиков ему также причинён материальный ущерб в размере /__/ рублей, поскольку он был вынужден самостоятельно нести траты, связанные с проездом к месту обследования в центре профпатологии НУЗ "Научный клинический центр" ОАО " /__/", который находится в /__/.

Метауэр О.Н., его представитель Валиева Э.М. в судебном заседании настаивали на иске по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ФКУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Томской области (договорная)" Евтушенко С.М. иск не признал, пояснив, что Метауэр О.Н. при поступлении на службу в ОГПС-1был признан годным к службе в должности водителя оперативного транспорта по 1 группе предназначения, категория годности "А". Прослужив 7 лет 3 месяца, Метауэр О.Н. 10.01.2005 подал рапорт об увольнении по пункту "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (выслуга срока службы, дающего право на пенсию). После прохождения военно-врачебной комиссии при УВД Томской области истец был признан годным к военной службе по категории годности "А" (справка от 16.03.2005 N 720) и приказом начальника ОГПС-1 от 31.03.2005 N 20 л/с уволен с военной службы. Никаких заболеваний, полученных в период военной службы, у Метауэра О.Н. выявлено не было. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Крон" Данилова Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Указала, что причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ООО "Крон", а также вина последнего в возникновении данного заболевания отсутствуют. В период работы Метауэра О.Н. в ООО "Крон" его здоровье не подвергалось вредному воздействию, так как в санитарно-гигиенической характеристике условий труда при подозрении у него профессионального заболевания /__/ от 31.05.2012 не упоминается о получении им каких-либо доз вибрации при работе в ООО "Крон". В имевшихся у ООО "Крон" документах не содержалось сведений о профессиональном заболевании истца. Извещение городской больницы поступило в ООО "Крон" после прокурорской проверки, которая проводилась по заявлению истца. После чего возникло основание для организации направления работника на дополнительное медицинское обследование. Сроки для обследования были установлены самим медицинским учреждением. Направление истца на дополнительное медицинское обследование было своевременным. Возмещение истцу стоимости проезда к месту обследования и обратно не регламентировано законодательством.

В заключении по делу прокурор Воротов И.П. полагал, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ФКУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Томской области (договорная)" в размере /__/ рублей подлежат удовлетворению. Вместе с тем, считал требования Метауэра О.Н. к ООО "Крон" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), ст. 22, 209, 212, 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 30, 32 постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", ст. 56, 67, 71, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", иск Метауэра О.Н. удовлетворил частично, взыскав с ФКУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Томской области" в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере /__/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также обжалуемым решением с ФКУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Томской области" в доход местного бюджета г. Стрежевой взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе с ФКУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Томской области (договорная)" в лице начальника Евтушенко С.М. просит отменить данное решение и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд удовлетворил исковые требования к ненадлежащему ответчику.

Так, из решения не следует, что ФКУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Томской области" является универсальным правопреемником ОГПС-1 МЧС России по Томской области - организации, где истец проходил службу с 05.01.1998 по 31.03.2005. Вместе с тем ФКУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Томской области" является правопреемником ОГПС-1 МЧС России по Томской области, созданной как юридическое лицо только в 2007 году в соответствии с приказом Главного управления МЧС России по Томской области от 5 апреля 2007 N 178. До 2006 года ОГПС-1 МЧС России по Томской области входило в состав Главного управления по делам ГОЧС Томской области, ликвидированного в 2007 году. На основании приказа ГУ ГОЧС N 34 от 01 декабря 2006 года ОГПС-1 МЧС России по Томской области был передан Главному управлению МЧС России по Томской области. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к жалобе приказами о создании и переименовании, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, такой организации, как ФКУ "14 пожарная часть Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Томской области" не существует, существует лишь ФКУ "14 пожарная часть федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Томской области (договорная)". Истец никогда не проходил службу в ФКУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Томской области (договорная)" и является пенсионером ГПС МЧС России. Считает, что к спорным правоотношениям подлежало применению законодательство, действовавшее на момент увольнения истца со службы, то есть ст. 9 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", постановление Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел и для военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации гарантии правовой и социальной защиты.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении N 13-П от 15.07.2009, полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствовался Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который не подлежал применению в данном случае, так как подлежало применению специальное законодательство.

Истец проходил службу не на основе трудового договора. Вместе с тем п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет круг лиц, подлежащих данному виду страхования и приобретающих право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, а потому права на возмещение вреда, причиненного в результате военной травмы, не устанавливает (определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О).

По мнению апеллянта, суд в нарушение ст. 198 ГПК Российской Федерации не дал в судебном решении оценку доводам ответчика о том, что при увольнении со службы в 2005 году истец прошел освидетельствование ВВК и был признан годным к военной службе по категории "А". При этом было установлено, что заболевание /__/ не является следствием служебной деятельности и было получено в период прохождения военной службы. Обязанность же МЧС России по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику возникает только при причинении вреда здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинной связи между повреждением здоровья (заболеванием) и исполнением служебных обязанностей, подтвержденной заключением ВВК. Истцу инвалидность в период прохождения службы и при увольнении не устанавливалась, в качестве диагноза и причины заболевания указано /__/, заболевание, т.е. полученное в период военной службы, с категорий годности к военной службе "А" - годен в причинной связи с заболеванием в редакции "военная травма" не находится. Заключение ВВК истцом не обжаловалось.

На момент увольнения Метауэра О.Н. в 2005 году действовала Инструкция "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденная приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, в соответствии с которой право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел. При этом для получения пособия в счет возмещения вреда истец не обращался. Вина организации, в которой проходил службу истец, в причинении вреда здоровью не установлена.

Установив, что в медицинской карте больного зафиксированы многочисленные обращения Метауэра О.Н. с жалобами в период с сентября 2005 года по 14.06.2012, то есть в период, когда истец не проходил службу, суд не учел, что на протяжении 6 лет с 01.07.2005 по 15.04.2011 он (истец) работал водителем в ООО " /__/".

В рамках настоящего гражданского дела не назначалась медицинская экспертиза для определения наличия причинно-следственной связи между службой в ОГПС-1 и заболеванием истца.

Апеллянт не был ознакомлен с санитарно-гигиенической характеристикой от 31.05.2012 N 21, не принимал участия в расследовании обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания, был лишен возможности высказать мнение, отличное от сделанного в характеристике и акте заключения, лишен возможности представить документы в опровержение указанных в них данных.

Поскольку имеющееся у истца заболевание впервые признано профессиональным лишь заключением НУЗ "Научный клинический центр" ОАО " /__/" N 11 от 16.06.2013, оно не может быть признано профессиональным с момента прохождения службы у ответчика.

Метауэр О.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением Стрежевского городского суда Томской области от 26.11.2013, просит его изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

По доводам, аналогичным содержанию искового заявления, считает, что размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда занижен и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Полагает, что судом в недостаточной степени был учтен весь его трудовой стаж работы у ответчика в ФКУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Томской области (договорная)", который составил 7 лет 3 месяца.

В п. 3.4. санитарно-гигиенической характеристики N 21 от 31.05.2012 указан весь проф. маршрут, согласно которому записи из трудовой книжки взяты только за время работы, связанной с воздействием вредных производственных факторов, вызвавших профессиональное заболевание, где одним из периодов его работы, в том числе, указан период работы в ООО "Крон" с 16.04.2011 по 31.05.2012 на дату составления санитарно-гигиенической характеристики. В п. 10. санитарно-гигиенической характеристики указано, что, несмотря на предельно-допустимый уровень вибрации в 107 дБ, стажевая доза вибрации, полученная им ( Метауэром О.Н.) при работе в ООО "Крон" составила 260 допустимых доз, что, по его мнению, свидетельствует о воздействии на его организм общей вибрации за период работы у данного работодателя, что так же не могло не отразиться на состоянии здоровья. При этом данная стажевая доза засчитана в общую стажевую дозу вибрации, полученную за весь период работы по профессиональной вредности, и вместе с ней составила 34 172 допустимых доз. Содержание санитарно-гигиенической характеристики ООО "Крон" не оспаривалось. Более того, данная характеристика была подписана генеральным директором ООО "Крон" Н. При этом в п. 24. характеристик в том числе указано, что условия труда на рабочих местах (без исключения ООО "Крон) не отвечали гигиеническим требованиям.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Крон" в его пользу компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным направлением в НУЗ "Научный клинический центр" ОАО " /__/" ввиду отсутствия у ответчика документов, свидетельствующих о наличии у него признаков профессионального заболевания. Считает, что такие документы и основания направления его в НУЗ "Научный клинический центр" ОАО " /__/" для решения вопроса о связи установленного ему хронического заболевания с профессией у ответчика имелись.

Так, работодатель ООО "Крон" лично участвовал в составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания /__/ от 31.05.2012 (далее - СГХ), основанием для составления которой являлось извещение МБУЗ /__/ от 14.05.2012 N 3387, указанное в п. 1.2. данной характеристики. Согласно п. 7 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний при установлении предварительного диагноза " /__/" здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание.

Полагает доводы представителя ООО "Крон" о том, что работодателю не было известно о наличии у него подозрений по поводу профессионального заболевания и стало известно об этом лишь из извещения с МБУЗ /__/ после проведения прокурорской проверки в апреле 2013 года, являются несостоятельными.

Кроме того, по результатам проведенного периодического медицинского осмотра от 22.02.2013 он был признан негодным к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами, что стало известно ответчику ООО "Крон" уже 23.02.2013. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями начальника отдела кадров В.

На основании имеющихся у него медицинских документов, а также письма НУЗ "Научный клинический центр" ОАО " /__/" N 43 от 05.02.2013, поступившего в ООО "Крон" 19.02.2013, он 25.02.2013 обратился к генеральному директору ООО "Крон" с заявлением о направлении в центр профпатологии для обследования в условиях профцентра на предмет установления наличия у него ( Метауэра О.Н.) профессионального заболевания, однако 27.02.2013 от ответчика был получен письменный ответ, которым ему было отказано в удовлетворении данного заявления.

Считает, что ничего не препятствовало ООО "Крон" запросить интересующую информацию о состоянии его здоровья. Вместе с тем по вине работодателя он прошел медицинское обследование в центре профпатологии лишь в мае 2013 года.

При этом ему пришлось использовать все свои отпуска и отгулы, брать отпуска за свой счет. Кроме того, страховые выплаты были назначены ему лишь с августа 2013 года. Указанные обстоятельства также причинили ему нравственные страдания.

Полагает, что работодателем не была в полной мере исполнена установленная Трудовым кодексом обязанность по своевременной организации в отношении него обследования в Центре профпатологии НУЗ "Научный клинический центр" ОАО " /__/" /__/, в связи с чем согласно ст. 237 ТК Российской Федерации ему как работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке.

Считает, что действиями ответчиков ему был причинен и материальный ущерб, выразившийся в расходах на поездку к месту обследования в Центре профпатологии /__/ и обратно в размере /__/ рублей.

Генеральный директор ООО "Крон" Н., прокурор г. Стрежевого в возражениях на апелляционные жалобы выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Метауэр О.Н. в возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Томской области (договорная)" просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие истца Метауэра О.Н. и представителя ответчика ФКУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Томской области (договорная)", которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не нашла.

Исходя из положений ст. 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Метауэр О.Н. в период с 05.01.1998 по 31.03.2005 состоял на службе в Отряде Государственной Противопожарной службы - 1 МЧС России и работал в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов водителем /__/ на базе автомобиля /__/. В период с 16.04.2011 по 31.05.2012 работал водителем на автомобиле /__/ в ООО "Крон".

В соответствии с профессиональным заболеванием истцу установлена /__/ на срок до 01.08.2014, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 40%.

Из акта N15 от 30.05.2013 о случае профессионального заболевания следует, что истцу впервые установлено профессиональное заболевание - /__/. Профессиональное заболевание возникло в результате статико-динамического перенапряжения, воздействовавшего в течение 27 лет 4 месяцев. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания /__/ от 31.05.2012, утвержденной начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом, стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет 27 лет 4 месяца в профессиях механика -водителя спецтехники на гусеничном ходу и водителя. Из них в период с 22.10.1984 по 24.12.1997 Метауэр О.Н. проходил службу в Вооруженных силах СССР и России, служил прапорщиком при прохождении службы проводил обучение личного состава вождению тяжелой гусеничной специальной техники /__/. На данной технике, передвигаясь по рельефу местности и по дорогам неудовлетворительного качества, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершал множество переключений ручных и ножных рычагов, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног.

Работая водителем на автомобилях /__/ и /__/, в том числе в Отряде Государственной противопожарной службы - 1 МЧС России Томской области в период с 05.01.1998 по 31.03.2005, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Совершая множество переключений рычагов управления, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Установлено превышение суммарной ежесменной относительной дозы вибрации, класс вредности 3.3, превышение уровня шума, класс вредности 3.1.

При работе водителем на /__/ превышения суммарного эквивалентного уровня виброскорости и эквивалентного уровня шума не установлено. Класс вредности равен 2.0.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей на протяжении длительного периода времени, в том числе работой в Отряде Государственной противопожарной службы -1 МЧС России Томской области и учел, что в результате этого заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания.

Доводы жалобы ФКУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Томской области (договорная)" предъявлении иска к ненадлежащему ответчику несостоятельны, поскольку вступившим в законную силу определением Стрежевского городского суда Томской области устранена в оспариваемом решении допущенная описка в части написания названия данной организации. Из представленных в дело документов : приказа Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Томской области N34 от 01.12.2006, приказа Главного управления МСЧ России по Томской области N178 от 05.04.2007, приказа Главного управления МСЧ России по Томской области N552 от 07.12.2009, приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N613 от 18.10.2011, п.1.1 Устава ФКУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Томской области (договорная)" следует правопреемство ФКУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Томской области (договорная)" в результате проведенных реорганизационных мероприятий предприятия - Отряда Государственной Противопожарной Службы-1 МЧС России по Томской области.

Статья 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" подразделяет личный состав Государственной противопожарной службы на военнослужащих, сотрудников (лица рядового и начальствующего состава) и работников. Порядок регулирования статуса членов всех трех категорий установлен ч. 3 ст. 7 указанного закона: статус сотрудников определяется положениями о прохождении службы в органах внутренних дел; статус военнослужащих определяется положениями о прохождении службы в Вооруженных Силах Российской Федерации; статус работников определяется действующим трудовым законодательством.

Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового законодательства, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Томской области (договорная)" о необоснованном применении судом норм трудового законодательства также несостоятельны.

Доводы жалобы ответчика о том, что обязанность МЧС России по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику возникает только при причинении вреда здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинной связи между повреждением здоровья (заболеванием) и исполнением служебных обязанностей, подтвержденной заключением ВВК, являются необоснованными, поскольку иск заявлен о компенсации морального вреда, а не о возмещении вреда здоровью.

При таких обстоятельствах доводы о том, что истец при увольнении со службы в 2005 году прошел освидетельствование ВВК и был признан годным к военной службе по категории "А". При этом было установлено, что заболевание " /__/ не является следствием служебной деятельности и было получено в период прохождения военной службы на правильность принятого решения не влияют.

Довод жалобы ответчика о том, что он не ознакомлен с санитарно-гигиенической характеристикой от 31.05.2012 N21, не принимал участия в расследовании обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания, был лишен возможности высказать мнение, отличное от сделанного в характеристике и акте заключения, лишен возможности представить документы в опровержение указанных в них выводов, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств тому, что сведения, указанные в санитарно-гигиенической характеристике о характере и периоде работы Метауэра О.Н. в ФКУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Томской области (договорная)", не соответствуют действительности, материалы дела не содержат. В нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в санитарно-гигиенической характеристике сведения. Само по себе то обстоятельство, что ФКУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Томской области (договорная)" не ознакомлено и не принимало участия в составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда их бывшего работника, не свидетельствует о порочности ее заключения. В установленном законом порядке санитарно-гигиеническая характеристика труда ответчиком не оспорена.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив установленные обстоятельства, суд обоснованно с учетом стажа работы определил размер подлежащей взысканию с ответчика ФКУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Томской области (договорная)" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей. В связи с чем довод жалобы Метауэра О.Н., считавшего размер компенсации морального вреда заниженным, судебной коллегией отклоняется. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения указанной суммы.

Довод жалобы Метауэра О.Н. о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к соответствующей ответственности ООО "Крон" судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением и развитием у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей на автомобиле /__/ в материалы дела не представлено.

Оценивая довод истица о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Крон" в его пользу компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным направлением в НУЗ "Научный клинический центр" ОАО " /__/", судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абз.11 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2013 письмом НУЗ "Научный клинический центр" ОАО " /__/" рекомендовано направление Метауэра О.Н. на стационарное обследование в условиях профцентра.

Протоколом заключения врачебной комиссии N 1123 от 11.02.2013 МБУЗ " /__/" /__/ установлено, что Метауэр О.Н. страдает хроническим заболеванием, по медицинским показаниям нуждается в освобождении от работы с вредными условиями труда: переохлаждение, работа в наклон, статико-динамические нагрузки.

18.02.2013 ему выдано направление на прохождение медицинского осмотра.

В соответствии с заключением председателя врачебной комиссии профпатолога МБУЗ " /__/" /__/ от 22.02.2013 по результатам проведенного предварительного медицинского осмотра Метауэр О.Н. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.

Приказом генерального директора ООО "Крон" N 197-ЛС от 20.05.2013 для прохождения медицинского обследования Метауэру О.Н. предоставлены дни с 06.05.2013 по 17.05.2013 с сохранением среднего заработка.

Из ответа прокурора /__/ по результатам прокурорской проверки по обращению Метауэра О.Н. следует, что нарушений трудового законодательства, связанных с организацией обследования истца в профпатологическом центре, ООО "Крон" не допускало.

Представленными документами из переписки ООО "Крон" с НУЗ "Научный клинический центр" ОАО /__/ и Страховой группой /__/ подтверждены своевременные и обоснованные действия работодателя для направления работника на обследование в выбранный им профпатологический центр.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требование о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным направлением на медицинское обследование в профпатологический центр, и оплате проезда к месту обследования и обратно удовлетворению не подлежит, является верным.

Порядок проведения расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N967. В соответствии с пунктами 11,12,13 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора. Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника. Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение.

Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование) и в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания ( п.19 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме ( п.27 Положения).

Из изложенного следует, что законодательно закреплена обязанность работодателя совершения определенных действий в связи с установлением у работника профессионального заболевания только после установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания работника.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания, извещение о профессиональном заболевании направлено работодателю 16.05.2013. Работодателем ООО "Крон" создана комиссия, которая начала расследование 20.05.2013, акт о случае профессионального заболевания в соответствующей форме составлен 30.05.2013.

Следовательно, работодателем выполнены все законодательно возложенные на него обязанности в связи с установлением у работника профессионального заболевания.

С учетом изложенного, доводы жалобы Метауэра О.Н. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, ни один из доводов апелляционных жалоб не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Метауэра О. Н. и ФКУ "14 ПЧ ФПС ГПС по Томской области (договорная)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: