Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-551/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Беликовой А.Р.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Перцевой Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого здоровью при оказании платной медицинской услуги,

по апелляционной жалобе Перцевой Ю. А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 3 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" Филатова А.Л.( доверенность от 17.02.2014), возражавшего против жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перцева Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" (далее - ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1"), в котором просила взыскать /__/ рублей /__/ копеек в счет возмещения материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.01.2013 она обратилась в ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" за оказанием платной медицинской услуги - компьютерной диагностики глаз. Врачами центра ей проведены следующие процедуры: /__/. В результате проведения данных процедур ей был причинён вред /__/. Данный диагноз установлен в МГБ " /__/. В этой связи полагает, что расходы, понесенные ею на оплату некачественной услуги, а также на лечение, подлежат взысканию с ответчика. На момент исследования она находилась на 30 неделе беременности и большая часть обезболивающих препаратов ей была противопоказана, двое суток после диагностики она не могла уснуть из-за непрерывных болезненных ощущений, испытала большой эмоциональный стресс, что, в свою очередь могло неблагоприятно отразиться на здоровье ребёнка, в связи с чем ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред.

В судебном заседании Перцева Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" Распопов К.Н., Кодяков А.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истец обратилась в центр проверить свое зрение.Медицинской сестрой, проводившей диагностику, были выполнены следующие манипуляции: /__/ которые не связаны с использованием каких-либо препаратов и не оказывают никакого воздействия на глаза, /__/. Используемые технические средства не связаны с активным воздействием на глаз и не предполагают возможности повреждения (эрозии) роговицы глаза. При проведении /__/ применялся препарат инокаин, который представляет собой местный анестетик, блокирует нервные окончания. Поверхностная анестезия при его применении наступает через 30 секунд и сохраняется в течение 15 минут. Побочным эффектом применения препарата является кратковременное ощущение покалывания, жжения и гипермия. Степень ощущения жжения и наличие болевых ощущений после введения препарата являются субъективным восприятием пациентки. Полагал, что вероятной причиной появления /__/ являются действия самой пациентки путём прикосновения к роговице салфеткой либо платком. Кроме того, при обращении истца в МБУ /__/ ей выполнено закапывание в правый глаз "инокаин 0,4%", выписка из больницы не содержит описания признаков ожога и из нее не следует, на каком основании пациентке диагностирован /__/. Считает, что болевые ощущения и помутнение роговицы глаза истца связаны с продолжительным, многократным и длительным применением лекарственного средства "инокаин-0,4%", который не предназначен для длительной терапии в комплексном лечении заболеваний глаз.

Помощник прокурора г. Стрежевого Воротов И.П. в заключении по делу полагал, что иск Перцевой Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), ч. 1 ст. 56, ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК Российской Федерации), ч. 1 ст. 4, ч. 3, 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 31, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, а также разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", отказал Перцевой Ю.А. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Перцева Ю.А. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 3 декабря 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела не нашел подтверждение факт оказания ей ответчиком некачественной услуги по диагностике, которая могла бы причинить вред здоровью, а также о том, что в судебном заседании не нашел подтверждение сам факт причинения вреда здоровью.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Считает, что оказание ей ответчиком некачественной услуги и причинение вреда ее здоровью, физических и нравственных страданий подтверждается материалами дела.

Также указала, что 15.01.2013 она обратилась в ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" за оказанием платной медицинской услуги - компьютерной диагностики глаз, при этом никаких жалоб на состояние здоровья у нее не было. Проблемы со здоровьем и жалобы на боль в правом глазу возникли именно после диагностических процедур, о чем она сразу же сообщила врачу. Врач С. обнаружила /__/ в связи с чем в срочном порядке направила ее (Перцеву Ю.А.) в городскую больницу с рекомендацией на стационарное лечение. В тот же день в 18 часов из ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" она поступила МБУ /__/, где после обследования ей поставлен диагноз: " /__/".

Полагает, что сомневаться в диагнозе нет оснований, поскольку его поставил врач лечебного учреждения, который и назначил соответствующее диагнозу лечение.

Считает, что вина ответчика очевидна, врач С. это понимала, поэтому и направила ее в городскую больницу.

Жжение и болевые ощущения в правом глазу появились, когда к зрачку касалась красная лампочка. О возникновении болевых ощущений она сразу поставила в известность врача.

Считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что она сама поцарапала себе глаз платком, так как при проявлении слезы на глазу веко само инстинктивно закрывает глаз, в связи с чем касание платком зрачка исключено.

Полагает, что запись в медицинской карте амбулаторного больного N 78 о том, что при обследовании она вела себя неспокойно, плохо выполняла указания по фиксации взгляда и т.д., сделана работниками ответчика позже для того, чтобы избежать ответственности. Перед проведением манипуляций на глазах ей закапали в глаза капли "инокаин", которые обезболивают прикосновения к глазам, в этой связи она не могла себя вести неспокойно, потому что ни боли, ни иных неудобств не ощущала.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не в полной мере применил Закон о защите прав потребителя, подлежащий применению в данном случае.

Так, в обжалуемом решении суд не указал, соответствовало ли качество оказанной ответчиком услуги условиям договора, обоснованно она предъявляет претензии или нет. То, что эксперты не могли определить степень тяжести причиненных ей повреждений глаза, не означает, что нельзя сделать вывод о качестве оказанной услуги. Также исходя из требований данного закона, именно на ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" как на исполнителя платной услуги возлагалась обязанность доказать в судебном заседании, что услуга была оказана качественно и не был причинен вред ее здоровью. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было. Заключение экспертов N 189 также носит предположительный характер. Вместе с тем ею были представлены доказательства, подтверждающие некачественное оказание ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" услуги.

Закон содержит специальную норму о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя, но суд ошибочно связывает применение данной нормы с тем, что она не представила доказательств причинения вреда здоровью.

Прокурор г. Стрежевого в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда истца Перцевой Ю.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.

В соответствии с п.31,31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 (далее Правила), действующих с 01.01.2013, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ст. 151 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2013 на основании договора оказания медицинских услуг N 78 ООО "Центр микрохирургии глаза Визус-1" Перцевой Ю.А. проведена компьютерная диагностика (л.д.4). За данную услугу Перцева Ю.А. 15.01.2013 оплатила ООО "Центр микрохирургии глаза Визус-1" по квитанции N001223 /__/ рублей (л.д.5).

В рамках заключённого договора истице проведены следующие медицинские манипуляции: /__/. Установлен диагноз " /__/". Рекомендовано: капли тобрекс, коренгель, стационарное лечение в глазном отделении (л.д.7).

МБУ " /__/" 15.01.2013 Перцевой Ю.А. установлен диагноз: /__/. Выполнено закапывание в правый глаз (ОБ) инокаина 0,4%. Рекомендовано: осмотр офтальмолога в поликлинике, в ОБ тобрекс, корнерегель, инокаин 0,4% по потребности, холодные примочки на закрытые веки (л.д.6).

Наличие вреда здоровью истец в судебном заседании 03.12.2013 обосновывала тем, что после процедуры возникл жжение и боль в правом глазу ; при осмотре в стационаре ей был выставлен диагноз- " /__/".

Перцева Ю.А. также поясняла, что препарат "инокаин" закапывала каждые 15 минут. Не отрицала до приобретения стерильных салфеток использование платочка.

Из выписки из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации МБУ " /__/" следует, что диагноз : " /__/" выставлен под вопросом. Перцевой Ю.А. рекомендовано амбулаторное лечение и назначена явка в поликлинику 16.01.2013. Однако сведений о её обращении за медицинской помощью ни 16.01.2013, ни в более позднее время материалы дела не содержат. Сама истец не поясняла о дальнейшем обращении к врачам и лечении.

Эксперты в заключении судебно-медицинской экспертизы N189, проведенной на основании определения Стрежевского городского суда Томской области от 18.07.2013, пришли к следующим выводам на поставленные судом вопросы:

1. на момент медицинского обследования от 15.01.2013 (результатов последующих осмотров специалистами представленные документы не содержат) исход полученной травмы глаза неясен, что не позволяет определить степень тяжести вреда, причинённого здоровью Перцевой Ю.А;

2.из анализа данных медицинской карты амбулаторного больного N 78 (ООО "Центр микрохирургии глаза Визус" г.Нижневартовск) и выписки из "Журнала учета приема больных от отказов в госпитализации в МБУ " /__/" /__/ следует, что 15.01.2013 Перцева Ю.А. после выполненного ей офтальмологического обследования с небольшим интервалом была осмотрена офтальмологами указанных медицинских учреждений. В первом случае при осмотре выявлено наличие /__/ Врачом МБУ " /__/" констатируется только наличие /__/, в диагноз внесена формулировка /__/ Результаты последующих осмотров специалистами (если таковые были) экспертам не представлены.

Таким образом, из указанной информации следует, что на 15.01.2013 у Перцевой Ю.А. имелась /__/. Однако скудность имеющихся данных не позволяет однозначно установить механизм (причину) образования /__/. В качестве возможных причин не исключена вероятность её образования как в результате механического воздействия, так и в результате воздействия химического фактора (ожога), как это, по-видимому, было расценено офтальмологом городской больницы и что представляется менее вероятным.

В результате механического воздействия на глаз повреждение роговицы было возможно при выполнении контактных диагностических методик ( /__/). Но в этом случае наиболее вероятно, что эрозия была бы в центре оптической части, так как грузик тонометра весом 10,0 г ставится именно на центр роговицы. Не исключено, что в момент проведения исследований травматизация эпителия роговицы могла произойти по причине беспокойного поведения пациентки, выразившемся в движении глаз. В этом случае травматизация роговицы при тонометрии могла произойти и в параоптической ее части, что наблюдалось у Перцевой Ю.А.

Также не исключается возможность образования поверхностной /__/ в результате действий самой пациентки - травмирующего (контактного) воздействия на нее предметом : при неаккуратном вытирании глаза платком,салфеткой и т.д., на фоне лекарственно сниженной чувствительности и "раздраженности" глаза в результате медицинских манипуляций.

В условиях отсутствия должной информации (инструкции по ООО "Центр микрохирургии глаза "Визус-1" по предманипуляционной подготовке грузиков тонометра и информации ее соблюдении) в качестве причины /__/ можно рассматривать и химический ожог глаза. Подобное травмирование глаза не исключается при нарушении технологии предманипуляционной обработки (дезинфекции, стерилизации, промывании) грузиков к тонометру Маклакова. Дезинфицирующие средства в случае их попадания на оболочки глаза при отсутствии / недостаточности промывания от них грузиков тонометра перед употреблением способны оказывать раздражающее действие на оболочки глаза, вплоть до образования эрозий;

3.возможность образования /__/ у Перцевой Ю.А. в результате действий самой пациентки не исключается.

4. по данным медицинской карты N 78 ООО "Центр микрохирургии глаза Визус-1" пациентке Перцевой Ю.А. был выставлен диагноз " /__/", упоминаний об /__/ в карте нет. Однако наличие /__/ как таковой не исключает возможность ее образования в результате химического ожога глаза при вышеуказанных обстоятельствах. При этом более вероятной остается механическая природа деэпитализации роговицы;

5,6.среди представленной экспертной комиссии документации сведения, касающиеся медицинской помощи гр. Перцевой Ю.А., оказанной в МБУЗ " /__/", имеются только в выписке из "Журнала учета приема больных и отказов в госпитализации". Выписка содержит следующую формулировку диагноза: " /__/" с указанием локализации патологии (правый глаз), но не включает анамнеза, описания объективного статуса и обоснования диагноза, что не позволяет высказаться, на основании каких клинических данных и диагностических критериев офтальмологом был выставлен указанный диагноз, оценка степени ожога и тем более высказаться о причинах ожога (если таковой имел место).

7.Согласно выписке из "Журнала учета приема больных и отказов в госпитализации" Перцевой Ю.А. для лечения /__/ назначены: антибиотик (для профилактики вторичной инфекции), кератопротектор (для ускорения эпителизации роговицы) и инокаин 0,4% (для снижения болевых ощущений в глазу). Назначение указанных препаратов было показанным, данная схема назначений общепринята для имевшейся патологии.

Инокаин применим для местной анастезии в офтальмологии, не рекомендован для длительного применения. Формулировка врача офтальмолога " /__/" в назначении дозировки препарата "по потребности" предполагала его прием только при появлении сильных болевых ощущений в глазу в течение суток, так как явка в поликлинику была назначена на следующий день -16.01.2013, схема лечения была бы при этом пересмотрена. То есть назначение препарата не противоречило требованиям инструкции о его применении в плане причины и длительности назначения;

8.представленные документы не содержат объективной информации о том, на протяжении какого времени, как часто и в каком объёме (сколько капель) Перцева Ю.А. применяла инокаин, неясно, кем и когда был выставлен диагноз: " /__/".

Инструкция на препарат от производителя допускает возможность реакции глаз на закапывание препарата в виде гиперемии конъюнктивы, покалывания, жжения, которые некоторыми пациентами могут восприниматься как болезненные.

В этой же инструкции имеется предупреждение,что инокаин "при продолжительном, многократном, длительном применении (как и других местных анестетиков) может привести к стойкому помутнению роговицы". Вместе с тем имеются опубликованные опытные данные, что применение 0,4% инокаина (окисбупрокаина) 4 раза в сутки в течение 3-х суток при повреждении роговой оболочки позволяет купировать болевой и роговичный синдром, не оказывая токсичного эффекта и не вызывая замедления реэпителизации роговицы. Необходимость в применении инокаина при патологии, имевшейся у Перцевой Ю.А., более указанного срока и в дозировках, превышающих фармакологически установленную дозу, не усматривается (л.д. 109-110).

Оценив приведенные в решении доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы материальных затрат и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при оказании платной медицинской услуги.

При этом верно указал, что на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, надлежащее оказание услуг, а на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг.

В нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации истцом такая обязанность не выполнена.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах судом принято верное решение об отказе Перцевой Ю.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании платной медицинской услуги.

Довод о неверном применении судом положений Закона о защите прав потребителей судебной коллегией отклоняется, поскольку как указано в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), а обязанность доказать факт причинения вреда лежит на потребителе.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что все они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и приведенных в решении, выводов суда не опровергают. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перцевой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: