Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 07 марта 2014 г. по делу N 33-641/2014

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Николаева Е. А., Николаевой А. В. об оспаривании решения администрации Ленинского района г.Томска

по апелляционной жалобе Николаева Е. А., Николаевой А. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Е.А., Николаева А.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным решение администрации Ленинского района г. Томска N 249 от 01.11.2013 об отказе в согласовании перепланировки квартиры, обязать администрацию Ленинского района г.Томска рассмотреть заявление о согласовании перепланировки (переустройства) квартиры, расположенной по адресу: /__/ в соответствии с требованиями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /__/ от 22.01.2013. Согласно проекту перепланировки квартиры, выполненному ООО /__/, перепланировка (переустройство) квартиры не будет противоречить требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 2.03.01.-84* "Бетонные и железобетонные конструкции", ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований", не нарушит условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома. По заключению ООО /__/ проект перепланировки и переустройства квартиры /__/ жилого дома по адресу: /__/, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Согласно проведенной ЗАО /__/ экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности при перепланировке внутриквартирных помещений, технические решения, принятые в рабочем проекте по перепланировке квартиры соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Решением администрации Ленинского района г. Томска N 249 от 01.11.2013 им было отказано в согласовании перепланировки квартиры. Отказ обусловлен несоблюдением п. 3 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в проекте не указан порядок проведения работ по монтажу лестничного пролета, а также тем, что для производства демонтажа плит перекрытия дома необходимо получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме. С указанным решением заявители не согласны в связи с тем, что администрация не указывает нормы законодательства, в соответствии с которыми порядок проведения работ по монтажу лестничного пролета должен быть в обязательном порядке отражен в проекте перепланировки и (или) переустройства. Указание администрации на необходимость получения согласия на перепланировку всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, также считают необоснованным. Проект перепланировки предполагает частичный демонтаж фрагмента плит перекрытия между первым и вторым уровнями квартиры. Указанные плиты перекрытия не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку находятся внутри жилого помещения, предназначены для обслуживания только данной квартиры и не используются другими собственниками помещений.

Заявитель Николаева А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Заявитель Николаев Е.А., его представитель Усынин Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что решение администрации является незаконным в силу того, что даже при признании плит перекрытия общим имуществом многоквартирного дома согласие всех собственников требуется лишь при уменьшении данного имущества, чего в данном случае не происходит.

Представитель администрации Ленинского района г. Томска Исунц К.С. в судебном заседании требования заявителей не признала. Полагала, что решение от 01.11.2013 N 249 принято в полном соответствии с нормами закона. Считала, что для производства демонтажа плит перекрытия дома необходимо получение согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме, которое заявителями получено не было. Кроме того, в проекте перепланировки и (или) переустройства не указан порядок проведения работ по монтажу лестничного пролета. В п. 2.6. проекта, выполненного ООО /__/, в анализе возможности перепланировки (переустройства) квартиры речь идет только о демонтаже существующей лестницы, демонтаже плит перекрытия, а работы по установке лестницы не указаны. Считает, что при принятии решения администрацией Ленинского района Города Томска от 01.11.2013 N 249 не допущено существенного нарушения установленного порядка и требований законодательства, регулирующих данные правоотношения.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 02 декабря 2013 года на основании ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 25, 26, 27, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354), обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008, в удовлетворении заявления Николаева Е.А., Николаевой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Николаев Е.А., Николаева А.В. просят решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 декабря 2013 года отменить и принять новое решение, удовлетворив заявление. Указывают, что решение принято с нарушением норм материального права, при его вынесении неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку перепланировка жилого помещения не повлечет изменения границ помещений в многоквартирном доме, в результате общее имущество не уменьшится. Считают, что интересы других собственников не могут быть нарушены проектируемой перепланировкой. Безопасность работ подтверждена проектом, выполненным уполномоченной проектной организацией, а также соответствующими экспертными заключениями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Ленинского района г.Томска Исунц К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка Администрации Ленинского района г.Томска при отказе в согласовании перепланировки (переустройства) на отсутствие согласия собственников жилого помещения на использование части общего имущества многоквартирного жилого дома, а также на отсутствие указания, каким образом будет производиться монтаж лестничного пролета, соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с п.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральными органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение по договору социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Николаеву Е.А. и Николаевой А.В. на праве общей совместной собственности принадлежат квартира общей площадью /__/ кв.м, этаж /__/, расположенной по адресу: /__/.

17 сентября 2013 года заявители обратились в Администрацию Ленинского района г.Томска с заявлением о согласовании перепланировки (переустройства) квартиры.

К заявлению прилагались: свидетельство о государственной регистрации права; подготовленный ООО /__/ и оформленный в установленном порядке проект перепланировки (переустройства); заключение ООО /__/; экспертное заключение ЗАО /__/; письмо-согласие банка N14-8/377 от 08.07.2013.

Из представленного заявителями в Администрацию Ленинского района г.Томска проекта перепланировки (переустройства) двухуровневой квартиры следует, что в результате планируемой перепланировки (переустройстве) будут частично демонтированы межкомнатные перегородки с устройством новых межкомнатных перегородок, дополнительно устроен санузел на первом этаже, демонтирована существующая лестница, частично демонтирован фрагмент плит перекрытия первого этажа в связи с переносом лестницы, ведущей на второй этаж, в другое место, заделаны оконные проемы на 1 и 2 этажах.

Решением от 01.11.2013 N249 Администрацией Ленинского района г.Томска отказано в согласовании вышеуказанной перепланировки жилого помещения со ссылкой на п.3 ч.1 ст.27 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что проектная документация не соответствует требованиям законодательства, а именно: в проекте перепланировки не указан порядок проведения работ по монтажу лестничного пролета, не получено согласие собственников помещений в данном многоквартирном доме на производство демонтажа плит перекрытия.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения установлен ч.1 ст.27 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В оспоренном заявителями отказе в согласовании перепланировки (переустройства) указано, что основанием является п.3 ч.1 ст.27 Жилищного кодекса Российской Федерации: в проекте не указан порядок проведения работ по монтажу лестничного пролета.

Вместе с тем, указание на то, какой норме действующего законодательства противоречит отсутствие в проекте порядка монтажа планируемой лестницы, в обжалуемом решении отсутствует. При рассмотрении дела доказательств обоснованности данного основания для отказа в согласовании проекта перепланировки (переустройства) представителем Администрации Ленинского района г.Томска также не представлено.

В соответствии с положениями ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Перепланировка принадлежащей на праве собственности заявителям квартиры, находящейся в двух уровнях, в части переноса входа на второй этаж, что требует демонтажа фрагмента плит перекрытия, не требует присоединения к квартире части общего имущества в доме, не влечет изменения параметров объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома (высоты, количества этажей, площади, архитектурного облика дома, качества инженерно-технического обеспечения). Затронутая перепланировкой плита перекрытия между /__/ этажами двухуровневой квартиры заявителей не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме, при соблюдении условий проекта не влияет на прочность и устойчивость дома.

При таких обстоятельствах в силу ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка в части плиты перекрытия не требует согласия собственников других помещений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные Администрацией Ленинского района г.Томска основания для отказа в согласовании проекта перепланировки (переустройства) не соответствуют требованиям ст.27 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 02 декабря 2013 года отменить, принять новое решение, которым заявление Николаева Е. А., Николаевой А. В. об оспаривании решения администрации Ленинского района г.Томска удовлетворить.

Признать решение Администрации Ленинского района г.Томска N249 от 01.11.2013 об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) квартиры, расположенной по адресу: /__/ незаконным.

Обязать администрацию Ленинского района г.Томска рассмотреть заявление Николаева Е. А., Николаевой А. В. о согласовании перепланировки (переустройства) квартиры, расположенной по адресу: /__/ соответствии с положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: