Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-636/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению Егоровой Т. А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N1 по Томской области N53 от 8 июля 2013 года

поапелляционной жалобе Егоровой Т. А. на решение Зырянского районного суда Томской области от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителей заявителя Вяловой Т.А. и Золотухиной Л.Г., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Зотиной Ю.О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N1 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России N1 по Томской области) N53 от 08.07.2013 в части доначисления суммы ЕНВД за 1 квартал 2010 года в размере /__/ руб., НДС за 2011 год в размере /__/ руб., НДФЛ за 2011 год в размере /__/ руб., привлечения к налоговой ответственности с назначением штрафа по НДС в размере /__/ руб., по ЕНВД- /__/ руб., по НДС- /__/ руб., по НДФЛ- /__/ руб., начисления пени по ЕНВД за 1 квартал 2010 года в сумме /__/ руб., по НДС за 2011 год в размере /__/ руб., по НДФЛ за 2011 год- /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.03.2011 реализовала находящееся у неё в собственности более 3-х лет имущество, в связи с чем воспользовалась освобождением от налогообложения доходов от его продажи и в соответствии с пп.2 п.1 ст.228 НК РФ не производила исчисление и уплату налогов с указанных доходов. Данное имущество не было приобретено на средства, полученные от предпринимательской деятельности. Расходы на приобретение имущества не учитывались как расходы от предпринимательской деятельности. Налоговым органом не было учтено, что проданное имущество было приобретено в браке и является совместной собственностью супругов, и каждый из супругов имеет право на имущественный налоговый вычет независимо от того, на имя кого из супругов оформлено право собственности. Денежные средства от продажи имущества были перечислены на её сберегательную книжку. Данная сделка носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, посредством ее она (заявитель) распорядилась личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица. Считает, что материалами проверки не доказана сумма неполной уплаты НДФЛ за 2011 год в размере /__/ руб. и начисленные на неё пени и штрафные санкции. Проданные по сделке от 31.03.2011 два нежилых помещения и земельный участок являются самостоятельными объектами гражданского оборота, имеют разную стоимость; доход, от продажи каждого из объектов, является самостоятельным объектом налогообложения. Расчет суммы НДФЛ за проверяемый период не содержит расчета стоимости долей каждого из двух помещений и земельного участка. У налогового органа имелись сведения о реализации имущества посредством сообщения регистрирующего органа и из поданной ею декларации по форме З-НДФЛ, и на основании этих данных налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, которая не установила нарушений налогового законодательства. Налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. Протоколы допросов Г., А., А., Д., З., Р., Б. не были приложены к акту налоговой проверки. В материалах проверки налоговым органом не приведен расчет ЕНВД и не доказана сумма неполной уплаты ЕНВД за первый квартал 2010 года в размере /__/ руб. и соответствующие ей пени и штрафные санкции. Инспекция не приняла к расчету по ЕНВД за 1 квартал 2010 года уплаченные в срок страховые взносы за март 2010 года за работников в размере /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие Егоровой Т.А.

Представители Егоровой Т.А. - Золотухина Л.Г. и Вялова Т.А. требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нём, а также дополнительных письменных пояснениях Егоровой Т.А. В дополнительных пояснениях Егорова Т.А. указала, что в ходе налоговой проверки она не была ознакомлена с протоколами допроса свидетелей, ей не было предложено подписать акт налоговой проверки, с материалами проверки в полном объеме её не ознакомили, поэтому она была лишена возможности предоставить свои возражения. Имущество приобреталось ею как физическим лицом, доказательств того, что имущество использовалось только в предпринимательских целях, а не для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, налоговый орган не представил. В подвальном помещении она хранила личное имущество, мебель. В части неисчисления НДС решение незаконно, так как индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию РФ.

В дополнительных пояснениях представитель Егоровой Т.А. Золотухина Л.Г. указала, что решение налогового органа вступило в силу 10.08.2013 в период, когда Егорова Т.А. не являлась индивидуальным предпринимателем, поэтому в соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации она не являлась налогоплательщиком НДС.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N1 по Томской области Зотина Ю.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что Егорова Т.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.09.1996 и осуществляла розничную торговлю в неспециализированных магазинах по адресу: /__/, снята с налогового учета 30.07.2013. Реализованное Егоровой Т.А. имущество использовалось в предпринимательской деятельности. Доход от продажи магазина, вовлеченного в хозяйственный оборот, вплоть до его отчуждения является доходом налогоплательщика от осуществления предпринимательской деятельности; имущество реализовано в целях извлечения прибыли как от предпринимательской деятельности; налогоплательщик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент приобретения магазина, целью которого явилось использование его в предпринимательской деятельности, поэтому положения подп.1 п.1 ст.220 НК РФ не распространяются на доходы, полученные от продажи такого имущества. Протокол допроса Егоровой Т.А. соответствует ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации, является допустимым, относимым и достоверным доказательством, полученным в установленном порядке при проведении налоговой проверки. Полагает обоснованным начисление НДС в соответствии со ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Егорова Т.А. при реализации нежилых помещений в общей сумме на /__/ руб. не исчислила и не предъявила покупателю дополнительно к цене НДС, в результате чего неуплата налога составила /__/ руб. ( /__/). Показания опрошенных свидетелей, протоколы допроса которых не были вручены Егоровой Т.А., не были указаны в оспариваемом решении в качестве доказательств совершения правонарушений Егоровой Т.А., которые были установлены на основании иных материалов. Поэтому неознакомление последней с указанными протоколами допросов не может повлиять на правильность принятого решения. В проверяемом периоде Егорова Т.А. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, не полная уплата которого за 1 квартал 2010 года составила /__/ руб. Акт выездной налоговой проверки Егорова Т.А. подписала лично с указанием о несогласии с ним, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Решением Зырянского районного суда Томской области от 18.11.2013 на основании ст.57 Конституции Российской Федерации, п.5 ст.23, абз.1, 2 ст.45, п.1 ст.52, ст.75, п.1 ст.88, п.1 ст.89, п.1 ст.90, ст.92, 94, п.3, 4 ст.99, п.1 ст.119, п.1 ст.122, ст.137, 210, п.17.1 ст.217, пп.1 п.1 ст.220, абз.2, 4 п.4 ст.346.26, ст.346.28, ст.346.29, ст.346.30, п.1, 2 ст.346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК Российской Федерации), п.1 ст.2, п.1 ст.23, ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК Российской Федерации), ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации) в удовлетворении заявления Егоровой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Егорова Т.А. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении ее требований. Указала, что налоговым органом не представлены доказательства совершения ею налогового правонарушения. Судом при вынесении решения не учтено, что проданные помещения ею приобретались как физическим лицом, использовались наряду с предпринимательской деятельностью в личных, семейных нуждах. Оставлено без внимания, что данное имущество приобреталось на личные семейные средства, а не на средства от предпринимательской деятельности, и продавалось физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Обратившись за разъяснением в налоговый орган, получила ответ о том, что налог платить не нужно, так как имущество находится в собственности более 3-х лет. Полагает, что данные разъяснения могли быть учтены судом как иные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (ст.111 Налогового кодекса Российской Федерации). Не устранены сомнения в части указания адреса, по которому осуществлялась розничная торговля, а также нежилых помещений, которые были реализованы. Выводы налогового органа об использовании проданного имущества в предпринимательских целях безосновательны. Судом необоснованно признан факт неполной уплаты ЕНВД за 1 квартал 2010 года, соответствующих пеней, штрафов. При принятии решения налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. С протоколами допросов Г., А., А., Д., З., Р., Б. она не была ознакомлена, в связи с чем они не имеют юридической силы. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что нарушение процедуры ознакомления с материалами проверки не является основанием для признания решения недействительным. Считает, что положения п.17.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы при разрешении спора. Сделка по продаже семейного имущества носила разовый характер, не направлена на систематическое получение прибыли, поэтому она не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не должна была предъявлять НДС покупателю.

Представителем Межрайонной ИФНС России N1 по Томской области Щегловой Л.Н. представлены возражения, в которых она просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Т.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.257, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Егоровой Т.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Такая обязанность налогоплательщика предусмотрена и п.1 ст.23 НК Российской Федерации.

Согласно абз. 1,2 ст.45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.52 НК Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей согласно п.5 ст.23 НК Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 137 НК Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N1 по Томской области N53 от 08.07.2013 (далее- решение МИФНС) Егорова Т.А. признана виновной в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119 НК РФ (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета), ст.122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора)), в связи с чем налоговом органом начислены подлежащие уплате Егоровой Т.А. суммы налога на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) за 2011 год в сумме /__/ рублей; единого налога на вмененный доход (далее- ЕНВД) за 1 квартал 2010 год в сумме /__/ рублей; налога на добавленную стоимость (далее- НДС) за 2011 год в сумме /__/ руб.; пеней за неисполнение обязанностей по уплате НДФЛ за 2011 год в сумме /__/ руб., ЕНВД за 2011 год в сумме /__/ руб., НДС за 2011 год - /__/ руб.; штрафов по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере /__/ рублей, по земельному налогу - /__/ рублей; по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере /__/ рублей, по ЕНВД ? /__/ руб., по НДФЛ ? /__/ руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N283 от 20.08.2013 указанное решение Межрайонной ИФНС России по Томской области N53 от 08.07.2013 оставлено без изменения.

Из дела видно, что в период с 18.09.1996 по 30.07.2013 Егорова Т.А. состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N1 по Томской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю. При осуществлении предпринимательской деятельности Егорова Т.А. применяла специальный налоговый режим - "Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

13.09.2003 Егорова Т.А. приобрела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью /__/ кв.м, расположенное по /__/ в /__/, в дальнейшем - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью /__/ кв.м, расположенное по /__/, 270/650 доли земельного участка с разрешенным использованием для ведения торгово-коммерческой деятельности, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/. Иные объекты недвижимости по /__/ в /__/, кроме вышеуказанных, у Егоровой Т.А. отсутствовали.

31.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью ПФК " /__/" и Егоровой Т.А. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (первый этаж), площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/ стоимостью /__/ рублей, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м (подвальное помещение, лестничная клетка подвального помещения) стоимостью /__/ рублей, 270/650 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с разрешенным использованием для ведения торгово-коммерческой деятельности, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/.

Стоимость 1/3 доли нежилых помещений Егоровой Т.А. составила /__/ рублей, а 270/650 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок? /__/ руб., которые были перечислены ООО ПФК " /__/" в пользу Егоровой Т.А.

В период с 2010 года по 2011 года Егорова Т.А. представляла в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в которых в качестве адреса осуществления предпринимательской деятельности указывалось: /__/.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о том, что спорные нежилые помещения приобретались и использовались заявителем непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговли товарами, в период, когда она имела статус индивидуального предпринимателя. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства об изменении порядка использования спорных нежилых помещений, в частности, для складирования в определенные периоды времени личного имущества, доводы об этом обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Поскольку апелляционная жалоба также не содержит ссылок на наличие указанных обстоятельств, судебная коллегия не принимает во внимание аналогичные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно ст.207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подп.5 п.1 ст.208 НК Российской Федерации для целей главы 23 НК Российской Федерации ("Налог на доходы физических лиц") к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

На основании подп.2 п.1 ст.228 НК Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 228 НК Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Статья 229 НК Российской Федерации предусматривает, что налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст.227.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.224 НК Российской Федерации налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов.

Из положений п. 17.1 ст.217 НК Российской Федерации следует, что не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом согласно абз.2 п. 17.1 ст.217 НК Российской Федерации положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Учитывая, что нежилые помещения, приобретавшиеся Егоровой Т.А., по своим функциональным характеристикам изначально не предназначались для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, использовались в этих же целях, суд пришел к обоснованным выводам о том, что указанный доход подлежал декларированию Егоровой Т.А. как физическим лицом с исчислением налога на данный доход по ставке 13%. При этом довод апеллянта о том, что в решении не указаны нежилые помещения, от продажи которых подлежит начислению НДФЛ, судебная коллегия находит несостоятельным как противоречащий тексту судебного решения.

Поскольку Егоровой Т.А. получены доходы от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности, у суда отсутствовали основания для вывода об освобождении от налогообложения доходов в размере /__/ рублей, предусмотренные п. 17.1 ст.217 НК Российской Федерации.

Указанный вывод суда соответствует вышеприведенным положениям закона, а также письменным разъяснениям Минфина Российской Федерации.

Так, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2013 N03-04-05/9-233 по вопросу о налогообложении НДФЛ доходов физического лица от продажи нежилого помещения после прекращения осуществления предпринимательской деятельности, если ранее помещение использовалось в указанной деятельности, разъяснено, что доходы, полученные от продажи нежилого помещения, которое непосредственно (фактически, действительно) использовалось в предпринимательской деятельности, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц

Судом учтено, что вместо возможности использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 17.1 ст.217 НК Российской Федерации, индивидуальные предприниматели в соответствии со ст.221 НК Российской Федерации имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Поэтому при расчете сумм, подлежащих уплате Егоровой Т.А. по НДФЛ, судом обоснованно учтено, что последняя воспользовалась правом на получение профессионального налогового вычета, что стороной заявителя не оспаривалось. Доводов, опровергающих расчет сумм, подлежащих уплате Егоровой Т.А. по НДФЛ, апелляционная жалоба не содержит.

В силу п.2 ст.346.32 НК Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности.

Из дела видно, что Егоровой Т.А. в 1 квартале 2010 года оплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за физических лиц (наемных работников) /__/ руб., что подтверждается платежными поручениями NN22,23от12.02.2010,NN49,50от12.03.2010( /__/), и позволяет уменьшить сумму ЕНВД в соответствии с п.2 ст.346.32 НК Российской Федерации на эту сумму.

Кроме того, Егоровой Т.А. в 1 квартале 2010 года исчислены взносы в виде фиксированных платежей на собственное страхование в сумме /__/ руб., уплата которых подтверждается платежными поручениями NN25,24,26 от 12.02.2010, что позволяет уменьшить сумму ЕНВД на /__/ руб.

Егорова Т.А. в нарушение ст.346.32 НК РФ уменьшила сумму исчисленного ЕНВД в размере /__/ руб. на /__/ руб., тогда как следовало уменьшить сумму исчисленного ЕНВД на /__/ ( /__/) руб.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что Егорова Т.А. неверно исчислила и уплатила сумму ЕНВД.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для выводов о том, что Егоровой Т.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности по уплате НДФЛ и ЕНВД, в связи с чем решение МИФНС России N1 по Томской области о доначислении сумм указанных налогов и привлечении Егоровой Т.А. к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате НДФЛ и ЕНВД принято налоговым органом в пределах своей компетенции, соответствует закону и каких-либо прав Егоровой Т.А. как участника налоговых правоотношений не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения налоговой проверки, наличия оснований для освобождения от налоговой ответственности Егоровой Т.А. в связи с неуплатой НДФЛ и ЕНВД являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка, апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности данной оценки, изложенной в судебном решении.

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о наличии оснований для начисления Егоровой Т.А. НДС в связи с реализацией последней вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В п. 1 ст. 143 НК Российской Федерации указано, что индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками НДС. В силу подп.1 п1 ст. 146 НК Российской Федерации объектом налогообложения являются операции, совершаемые при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации товаров.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, главным признаком данной деятельностью является систематическое получение прибыли, то есть на постоянной основе, чего нельзя сказать о разовой сделке.

Экономическая суть сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества отличается от предпринимательской деятельности Егоровой Т.А. (розничная торговля) и осуществлена на разовой основе.

Поскольку сделка купли-продажи объектов недвижимости носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли, посредством ее Егорова Т.А. распорядилась имуществом как физическое лицо, реализовав свои правомочия собственника, доход от такой сделки не подлежит обложению НДС.

Поскольку основания для начисления налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов в связи с неуплатой указанного налога отсутствовали, решение Зырянского районного суда Томской области от 18 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N1 по Томской области N53 от 08.07.2013 в указанной части нельзя признать законным.

Отменяя решение Зырянского районного суда Томской области от 18.11.2013, судебная коллегия принимает новое об удовлетворении заявления Егоровой Т.А. в данной части.

Иные основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Зырянского районного суда Томской области от 18 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Егоровой Т.А. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N1 по Томской области N53 от 08.07.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов по ст. 119 и ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой указанного налога, отменить, приняв новое решение, которым признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России N1 по Томской области N53 от 08.07.2013 в части доначисления Егоровой Т. А. суммы налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере /__/ рублей, привлечения к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в виде штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере /__/ рублей, по ст. 122 Налогового кодекса Российской в размере /__/ рублей, начисления пени в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере /__/ рублей.

Решение Зырянского районного суда Томской области от 18 ноября 2013 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Т. А.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: