Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 марта 2014 г. по делу N 33-621/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Глухова А. С. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 30 декабря 2013 года об оставлении без движения искового заявления Глухова А. С. к Ушакову Д. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возложении обязанности на стороны возвратить все полученное по сделке.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов А.С. обратился в суд с иском к Ушакову Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возложении обязанности на стороны возвратить все полученное по сделке, взыскании судебных расходов.

Определением от 30.12.2013 судья на основании ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 182 Гражданского кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исковое заявление Глухова А.С. оставил без движения, предоставив срок до 20.01.2014 для исправления недостатков.

В частной жалобе Глухов А.С. просит определение судьи от 30.12.2013 отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при подаче искового заявления им выполнены требования, предъявляемые к исковому заявлению процессуальным законодательством.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения и предлагая заявителю устранить его недостатки в срок до 20.01.2014, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, по мнению судьи, в иске не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов Глухова А.С. со стороны ответчика Ушакова Д.А.; исковые требования заявлены к лицу, не являющемуся стороной по сделке; не указано основание для признания сделки недействительной; не приложен документ, подтверждающий невозможность зарегистрировать транспортное средство; не указана цена иска и не уплачена государственная пошлина в установленном законом размере с учетом того, что заявлен иск имущественного характера.

В силу п. 3, 4, 5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из искового заявления, Глухов А.С. просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и Ушаковым Д.А., действующим по доверенности, выданной С.

Таким образом, требование п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ им соблюдено, ответчик, место его жительства в заявлении указаны. То обстоятельство, что Ушаков Д.А. не является стороной сделки, требования о недействительности которой заявлены, не является предметом обсуждения на стадии принятия заявления. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена процедура замены ненадлежащего ответчика или привлечения к участия в деле соответчика на последующих стадиях судопроизводства.

Из искового заявления также следует и то, что право истца владеть и распоряжаться приобретенным автомобилем нарушается, поскольку постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 12.10.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Honda Fit, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/. Копия данного постановления значится в приложении к исковому заявлению, имеется в представленных материалах.

Таким образом, из мотивировочной части определения судьи подлежит исключению указание на вышеизложенные недостатки.

Также из мотивировочной части определения подлежит исключению указание на недостатки, связанные с отсутствием в иске правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, так как обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ), им изложены, определение нормы закона, подлежащей применению, является обязанностью суда. Кроме того, исковое заявление содержит ссылку на правовую норму, определяющую основание для признания сделки недействительной - ст. 174.1 ГК РФ.

Согласно п. 6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в иске должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 92 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку Глуховым А.С. заявлены требования о признании сделки купли - продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по ней, соответственно, истцу - возврат выплаченных им денежных средств, данный иск является иском имущественного характера, подлежащим оценке по правилам п.1 ч.1 ст.92 ГПК РФ.

По данному основанию исковое заявление Глухова А.С. обоснованно оставлено судьей без движения, в определении приведены положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, позволяющие определить размер госпошлины, подлежащей оплате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи об оставлении искового заявления Глухова А.С. без движения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Глухова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: