Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-602/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Гальцева Н. И. на определение Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2013 года об отказе в изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальцев Н.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2009, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.07.2009, с ООО "Дукат-Т", Гальцева Н.И. солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по договору кредитования - Дополнительному соглашению N 02/6-394-1 к Договору банковского счета /__/ от 16.08.2005 в размере /__/, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10539 рублей 85 коп. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области С. в адрес Управления Пенсионного фонда по Томской области направлена копия исполнительного листа, на основании которого с него производят удержания из пенсии в размере 50 %. Заявитель является пенсионером, размер его пенсии составляет /__/, других доходов не имеет. В связи с этими удержаниями его материальное положение резко ухудшилось, он остается без средств к существованию. Просил снизить размер удержаний до 20 % от размера пенсии.

Судебное заседание проведено в отсутствие Гальцева Н.И., представителя ЗАО "Райффайзенбанк", судебного пристава-исполнителя, представителя ООО "Дукат-Т".

Определением Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гальцев Н.И. просит определение суда отменить, принять новое решение, которым его заявление удовлетворить.

Указывает, что не смог явиться в судебное заседание 23.12.2013 и представить документы, подтверждающие его расходы, так как находился в поликлинике. В настоящее время проживает в частном неблагоустроенном доме и не работает по состоянию здоровья. Его совокупные расходы и взыскание по исполнительному листу не оставляют ему средств к существованию. Полагает, суд не учел, что он являлся только поручителем, а не фактическим заемщиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление стороны рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению данного лица либо исходя из имущественного положения сторон вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Таким образом, основаниями для изменения способа и порядка исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным.

Несмотря на то, что изменение способа и порядка исполнения судебного постановления, заключающееся в снижении размера удержаний из доходов должника, и предполагает постепенное исполнение судебного акта, оно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя часто на необоснованно длительный срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10.10.2003 N 5 указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного постановления рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки.

В силу этого основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватны и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, относящихся к основаниям изменения способа и порядка исполнения, по смыслу приведенных положений закона возложена на должника по исполнительному производству, ходатайствующего о их изменении (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Гальцева Н.И. о снижении размера удержаний из пенсии с 50 % до 20 %, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права к правоотношениям сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Кировского районного суда г.Томска от 27.04.2009 удовлетворен иск ЗАО "Райффайзенбанк", с ООО "Дукат-Т", Гальцевав Н.И. солидарно взыскана задолженность по договору кредитования - дополнительному соглашению N02/6-394-1 к договору банковского счета /__/ от 16.08.2005 в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в размере /__/ рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10539,85 рублей.

Кассационным определением Томского областного суда от 14.07.2009 решение Кировского районного суда г.Томска от 27.04.2009 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Томска, 06.04.2011 отделом судебных приставов по Томскому району г.Томска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Томской области в отношении должника Гальцева Н.И. возбуждено исполнительное производство N14465/11/05/70 о взыскании в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" денежных средств в сумме /__/ рублей.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Гальцев Н.И. получает доход в Пенсионном фонде по Томскому району, куда направлено постановление судебного пристава-исполнителя от 29.09.2013 для исполнения. Судебным приставом - исполнителем постановлено производить удержание из пенсии ежемесячно в размере 50 % от дохода должника.

Остаток задолженности на день рассмотрения заявления составляет /__/.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При отсутствии исключительных обстоятельств необоснованное снижение размера удержания приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что заявитель не смог явиться в судебное заседание, назначенное на 23.12.2013, и представить документы, подтверждающие его расходы, так как находился в поликлинике, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Обстоятельство того, что заявитель проживает в частном неблагоустроенном доме и не работает по состоянию здоровья, также не подтверждено доказательствами.

Иные доводы, изложенные заявителем в настоящей частной жалобе, правового значения не имеют, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимальный размер удержания из пенсии, должником не оспаривалось. Такое право Гальцевым Н.И. до обращения в суд с заявлением о снижении размера удержаний не реализовывалось.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гальцева Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: