Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-930/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ответчика Давыдова-Орлова С.И. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 16.12.2013 об оставлении без движения частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.11.2013.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2013 частично удовлетворен иск Клименко Т.И. к Давыдова-Орлова С.И., с Давыдова-Орлова С.И. в пользу Клименко Т.И. взыскана сумма материального ущерба в размере /__/ рублей.

18.11.2013 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Давыдова-Орлова С.И. на указанное решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.11.2013 апелляционная жалоба Давыдова-Орлова С.И. оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 03.12.2013 устранить следующий недостаток - указать место жительства лица, подающего жалобу.

13.12.2013 Давыдова-Орлова С.И. обратился с частной жалобой на указанное определение.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.12.2013 на основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 09.01.2014 указать адрес его места жительства.

В частной жалобе Давыдова-Орлова С.И. просит определение суда отменить, указав, что в своей жалобе он обратил внимание суда на отсутствие у него места постоянного жительства, в связи с чем оснований для оставления ее без движения у суда не имелось. Поскольку в собственности или в пользовании жилых помещений он не имеет, для направления почтовой корреспонденции в жалобе указан номер абонентского ящика на почтамте в /__/. Отмечает, что отсутствие места жительства не может лишать его возможности осуществлять свои права.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об его отмене по следующим основаниям.

Требования к содержанию частной жалобы установлены в ст. 322, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частная жалоба должна содержать, в том числе, наименование лица, подающего жалобу, и его место жительства (п. 2 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Давыдова-Орлова С.И. без движения, судья исходил из того, что в жалобе ответчика не указано его место жительства.

Между тем п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируется право на справедливое судебное разбирательство в случае спора о гражданских правах и обязанностях.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из частной жалобы, поступившей в суд 13.12.2013, Давыдова-Орлова С.И. указал, что места жительства у него практически нет, так как он выселен из жилого помещения по адресу: /__/ в другое жилье не вселялся, однако почтовая корреспонденция может быть доставлена ему по адресу: /__/.

Материалами дела подтверждается получение Давыдова-Орлова С.И. корреспонденции, направляемой Октябрьским районным судом г. Томска по указанному адресу.

Таким образом, несмотря на то, что необходимость указания в частной жалобе места жительства заявителя обусловлено целью обеспечения надлежащего отправления правосудия, поскольку позволяет суду направлять судебные извещения, копии судебных постановлений и др., в данном случае ответчик сообщил суду о невозможности указания своего места жительства в связи с его отсутствием и указал адрес для корреспонденции.

В постановлении по делу "Смирнов против Российской Федерации" от 22.12.2009 Европейский Суд по правам человека признал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с негибким применением судами Российской Федерации процессуального правила, без учета конкретных обстоятельств, отметив, что, настаивая на указании заявителем своего места жительства, то есть предъявляя заведомо невыполнимое в его ситуации требование, суды проявили чрезмерный и неоправданный формализм. Тем самым для заявителя установлены существенные ограничения, препятствующие рассмотрению его гражданских требований и затрагивающие сущность его права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах оснований для оставления частной жалобы без движения у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 16.12.2013 об оставлении без движения частной жалобы Давыдова-Орлова С.И. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.11.2013 отменить.

Председательствующий

Судьи: