Решение Томского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 7-67/2014

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Будника Д. В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Будника Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску 70 ПД N 777314 от 16.12.2013 Будник Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2013 указанное постановление от 16.12.2013 изменено, исключено указание на нарушение Будником Д.В. п. 8.1 ПДД РФ, постановлено считать Будника Д.В. нарушившим п. 13.8 ПДД РФ, в остальной части оставлено без изменения, жалоба Будника Д.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи от 05.03.2014, Будник Д.В. обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, положения п.13.8 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, данные видеозаписи и схему организации движения, указывает, что видеозаписью и схемой организации дорожного движения подтверждается, что Будник Д.В. управляя автомобилем /__/, государственный номер /__/, при проезде регулируемого перекрестка не нарушал требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, так как на момент начала осуществления маневра влево на светофоре 4 секунды горел запрещающий движение встречного транспорта сигнал светофора, а значит, для автомобиля /__/, государственный номер /__/ /__/, не имелось приоритета в движении, обязывающего Будника Д.В. уступить дорогу. Просит постановление от 16.12.2013 и решение от 05.03.2014 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Будник Д.В., а также второй участник дорожно-транспортного происшествия Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Будника Д.В. - Пасечник О.А. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участника судебного разбирательства, прихожу к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2013 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В соответствии п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судьей установлено, что 05.12.2013 в 21 час 10 минут на /__/, находясь на регулируемом перекрестке, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, водитель Будник Д.В., управляя автомобилем /__/, государственный номер /__/, не уступил дорогу транспортному средству /__/, государственный номер /__/, под управлением Г., завершающему движение через перекресток.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением 70 ПД N 769307 от 16.12.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, протоколом 70 АБ N 433856 об административном правонарушении от 16.12.2013 в отношении Будника Д.В., схемой административного правонарушения, письменными объяснениями Будника Д.В., Г., Х., П., справкой от 11.12.2013 относительно режима работы светофорного объекта и схемой организации движения и режима работы светофорного объекта, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой объективно следует, что когда для участника дорожного движения Будника Д.В. загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, автомобиль под управлением Г. уже находился на перекрестке, а потому имел преимущественное право проезда перекрестка, поскольку имел право завершить движение через перекресток.

При наличии названных доказательств Будник Д.В. постановлением от 16.12.2013 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку данным лицом были нарушены требования п. 13.8 ПДД РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в решении судьи сделан обоснованный вывод о законности привлечения Будника Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на доказательствах, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы Будника Д.В. об отсутствии вины в его действиях, поскольку другим участником дорожно-транспортного происшествия были нарушены Правила дорожного движения РФ, судьей признаются несостоятельными. При рассмотрении настоящего дела не имеют правового значения действия иных участников дорожного движения, поскольку предметом данного судебного разбирательства они не являются.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и его виновность.

Поэтому оценке с точки зрения соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ подлежат лишь действия самого Будника Д.В., поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении данного лица, а в отношении Г. прекращено. Сведений о том, что такое решение должностного лица в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия было кем-либо обжаловано, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2013 и постановления от 16.12.2013 в отношении Будника Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Будника Д. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров