Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-32

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Чернецовой Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ВТБ 24" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 августа 2013 года по делу по иску Кузнецовой Ю.В. к закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" о взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда, об обязании возврата ценной бумаги (закладной).

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" (далее по тексту ЗАО "ВТБ 24") о взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда, об обязании возврата ценной бумаги (закладной).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.03.2010 года между ней и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на срок 182 месяца, для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному/почтовому "адрес"

Согласно п.3.3 договора кредитор после подписания договора открывает ссудный счет.

Ею была оплачена комиссия за услуги по выдаче кредита в размере "данные изъяты", что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита.

По мнению истца, включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по уплате указанной комиссии ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, являются недействительными.

Кроме того, она была введена в заблуждение при оформлении закладной. Ответчиком было оформлено два экземпляра, а не один, как предусмотрено законом. По её мнению, ответчик должен возвратить ей два экземпляра закладной.

Она обращалась к ответчику с требованием об урегулировании возникшего спора в добровольном порядке, однако мер к удовлетворению её требований банк не принял.

Просила обязать ответчика возвратить два экземпляра ценной бумаги (закладной) на строящееся жилое помещение; взыскать с ответчика уплаченную ею комиссию за услуги по кредитованию в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание истец Кузнецова Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30.08.2013 года исковые требования Кузнецовой Ю.В. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в пользу Кузнецовой Ю.В. необоснованно удержанные денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальных требований Кузнецовой Ю.В. отказать.

В апелляционной жалобе ЗАО "ВТБ 24" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика денежную сумму за ведение ссудного счета, поскольку истцом заявлено требование о взыскании комиссии за выдачу кредита, а не за ведение ссудного счета. Заявленные истцом требования в силу п.4 ст.453 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку она 13.03.2013 года полностью исполнила обязательства по кредитному договору. Кроме того, считает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы Закона "О защите прав потребителей".

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "ВТБ 24" по доверенности Цецерской Е.Н., допросив свидетеля Кузнецова М.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции 30.08.2013 года в отсутствие представителя ответчика ЗАО "ВТБ 24". При этом в протоколе судебного заседания и решении суда указано, что представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Однако, доказательства, подтверждающие извещение представителя ответчика ЗАО "ВТБ 24" о времени и месте судебного заседания на указанную дату, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Требования указанных норм процессуального закона в данном случае судом были нарушены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ЗАО "ВТБ 24" был лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, кроме того, был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.01.2013 года постановлено: перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с наличием оснований для отмены решения суда, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Кузнецова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24" по доверенности Цецерская Е.Н. исковые требования Кузнецовой Ю.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что 16.03.2010 года между ЗАО "ВТБ 24" и Кузнецовой Ю.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Кузнецовой Ю.В. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты". Истец не представила доказательства того, что она осуществляла оплату комиссии за выдачу кредита. Кузнецовой Ю.В. кредит был выдан без оплаты комиссии. От нее поступил первый платеж по кредитному договору в сумме "данные изъяты". Заявленные Кузнецовой Ю.В. требования не могут быть удовлетворены в силу п.4 ст.453 ГК РФ, поскольку она в марте 2013 года все обязательства по кредитному договору исполнила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Кузнецовой Ю.В.

Выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "ВТБ 24" по доверенности Цецерской Е.Н., допросив свидетеля Кузнецова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судебной коллегией установлено, что 16.03.2010 года между ЗАО "ВТБ 24" (кредитором) и Кузнецовой Ю.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" на срок 182 месяца, для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному/почтовому адресу "адрес", состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую (проектную) площадь 72,94 кв.м.

Согласно данному кредитному договору кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем, перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет N не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком заявления о предоставлении кредита и оплаты заемщиком комиссии за услуги по выдаче инвестиционного ипотечного кредита (п.п. 3.1.3, 3.1.2).

Кредитор после подписания договора открывает ссудный счет (п.3.3).

Заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита предоставить кредитору заявление о предоставлении кредита и оплатить комиссию за услуги по выдаче инвестиционного ипотечного кредита (п.5.1.5.4.3).

Из материалов дела следует, что ЗАО "ВТБ 24" исполнил свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставив Ю.В. денежные средства в сумме "данные изъяты", путем перечисления 29.03.2010 года всей суммы кредита на текущий рублевый счет N.

24.05.2010 года от Кузнецовой Ю.В. кредитором приняты денежные средства в размере "данные изъяты"

13.03.2013 года истец досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору.

В исковом заявлении Кузнецова Ю.В. указывает, что ею была оплачена комиссия за услуги по выдаче кредита в размере "данные изъяты". Включение банком услуги по оплате указанной комиссии нарушает ее права. В подтверждение своих доводов истец представила уведомление о полной стоимости кредита, приходный кассовый ордер N от 24.05.2010 года.

Согласно п.4.3.8 кредитного договора первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая со дня, следующего за днем предоставления кредита по последнее число расчетного периода. Первый платеж подлежит внесению в девятидневный период времени, считая с первого ближайшего 20 календарного числа (включительно), следующего за датой предоставления кредита.

Из представленного истцом уведомления о полной стоимости кредита усматривается, что в полную стоимость кредита включены платежи, в том числе комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере "данные изъяты".

Свидетель К.., допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца, показал, что он являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между его женой Кузнецовой Ю.В. и ЗАО "ВТБ 24". Все необходимые документы он и его жена пописывали вместе. При заключении кредитного договора им пояснили, что без оплаты комиссии жене не выдадут кредит. Они должны были заплатить комиссию в размере "данные изъяты". Денежные средства в размере "данные изъяты" включают в себя и комиссию. Отдельного платежного документа на "данные изъяты" у них нет.

В приходном кассовом ордере N от 24.05.2010 года указано, что К. перечислил на счет Кузнецовой Ю.В. N денежные средства в размере 21 360 рублей, основания поступления: погашение займа и процентов по договору займа.

Из представленных ЗАО "ВТБ 24" расчета задолженности по кредитному договору, выписки по лицевому счету Ю.В. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) начислены проценты по кредитному договору в размере 21 359 рублей 82 копеек, исходя из расчетной базы - 917 000 рублей (сумма кредита), процентной ставки - 16,35 %. ДД.ММ.ГГГГ от К. в счет погашения текущих процентов по кредитному договору получено 21 360 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом уведомление о полной стоимости кредита и приходный кассовый ордер достоверно не подтверждают оплату Ю.В. комиссии по выдаче кредита в размере "данные изъяты".

Других доказательств в подтверждение заявленных требований Кузнецова Ю.В. не представила.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на дату обращения Кузнецовой Ю.В. в суд с иском кредитный договор N, заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и Кузнецовой Ю.В., является закрытым, поскольку истец 13.03.2013 года погасила досрочно сумму кредита.

Согласно ст.428 ГК РФ истец имела право потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке в период действия договора и исполнения его условий.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения не воспользовалась правом на его изменение или расторжение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Ю.В. о взыскании комиссии за услуги по выдаче кредита в размере "данные изъяты".

При разрешении требования Кузнецовой Ю.В. о возврате ценной бумаги (закладной) судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Федеральный закон от 16.07.1998 года N 102-ФЗ) ипотека обеспечивает уплату залодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответствующая его часть не исполнены (п.п.2,3 ст.17 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.25 данного Федерального закона если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью, если владельцем закладной является юридическое лицо.

При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

В соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу действующего законодательства выдача закладной является основанием для прекращения как договора об ипотеке, так и договора, обеспеченного ипотекой, с даты выдачи залогодержателю закладной органом, осуществляющим государственную регистрацию права.

Учитывая указанные положения законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что требование Кузнецовой Ю.В. о выдаче ценной бумаги (закладной) необоснованно заявлено к ЗАО "ВТБ-24".

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований Кузнецовой Ю.В., связанных с нарушением прав потребителя, судебная коллегия считает необходимым отказать ей в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В связи с этим отсутствуют основания и для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 августа 2013 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Кузнецовой ФИО12 к закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" о взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, об обязании возврата ценной бумаги (закладной) отказать.

Председательствующий "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"