Решение Тульского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 21-2

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод светопрозрачных конструкций" на решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод светопрозрачных конструкций" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 ноября 2013 года постановление уполномоченного должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.

В жалобе ООО "Тульский завод светопрозрачных конструкций" просит отменить решение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 22 ноября 2013 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тульский завод светопрозрачных конструкций" по доверенности Савкиной В.Н., приняв во внимание возражения представителя Государственной инспекции труда в Тульской области в лице ее руководителя Родионова В.С., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наступает в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из положений ст.133 ТК РФ следует, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложений и соглашений федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Как следует из Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тульской области от 12 октября 2012 года, опубликованного в газете "Тульские известия" N156 от 19 октября 2012 года, на территории Тульской области с 1 января 2013 года установлена минимальная заработная плата в размере 10000 рублей.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии со ст.209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года N342н и распространяется на работодателей-юридических лиц и физических лиц, за исключением работодателей-физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Тульский завод светопрозрачных конструкций" по адресу; "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства.

Судьей районного суда также установлено, что по результатам проверки в ООО "Тульский завод светопрозрачных конструкций" выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ начисленная заработная плата работникам ФИО5 и ФИО6, отработавшим норму рабочего времени и выполнившим должностные обязанности за август 2013 года, составила менее размера минимальной заработной платы, установленной в Тульской области; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Тульский завод светопрозрачных конструкций" не проведена аттестация рабочих мест.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ООО "Тульский завод светопрозрачных конструкций" по результатам проверки, а также предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, установив несоблюдение ООО "Тульский завод светопрозрачных конструкций" норм и требований законодательства о труде и охране труда, уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в Тульской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях в ООО "Тульский завод светопрозрачных конструкций" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

По изложенным основаниям доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО "Тульский завод светопрозрачных конструкций" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по тем основаниям, что к административной ответственности необходимо привлекать директора общества как должностное лицо, являются несостоятельными, так как виновные действия должностного лица не освобождают юридическое лицо от ответственности.

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу ООО "Тульский завод светопрозрачных конструкций" без удовлетворения.

Судья