Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-339

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Черенкова А.В.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыбиной Э.З. по доверенности Куприкова П.Е. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 11 ноября 2013 года по иску Рыбина А.А. к Рыбиной Э.З. и Рыбиной И.А. о выделе в натуре доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, взыскании стоимости общестроительных работ и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбин А.А. обратился в суд с иском к Рыбиной Э.З. и Рыбиной И.А. о выделе в натуре доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, взыскании стоимости общестроительных работ и судебных расходов.

Исковые требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Совладельцами названной части жилого дома являются ответчики Рыбина Э.З. и Рыбина И.А., которым принадлежит по "данные изъяты" доле в праве каждой. В соответствии с данными технического паспорта часть жилого дома лит. А (квартира N), общей площадью 76,7 кв. м, жилой площадью 48,9 кв. м, состоит из трех жилых комнат: площадью 24,4 кв. м, 13,1 кв. м, 11,4 кв. м. На каждого собственника приходится по 25,57 кв. м общей площади и 16,3 кв. м жилой площади. Между ним и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом, поэтому возможности совместного пользования частью жилого дома не имеется. На предложение выделить его долю в общей долевой собственности на часть жилого дома в натуре и передать ему в собственность изолированную жилую комнату, площадью 24,4 кв. м, получил отказ. На выплату компенсации не согласен, поскольку желает пользоваться домом.

Поскольку соглашение о выделе его доли из общего имущества в натуре не достигнуто, уточнив впоследствии исковые требования, просил суд: произвести раздел дома в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость общестроительных работ по проектному решению N в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на юридическую помощь в сумме "данные изъяты" рублей; прекратить право общей долевой собственности на указанную часть жилого дома в части "данные изъяты" доли, выделенной ему в натуре.

В судебном заседании истец Рыбин А.А. и его представитель по ордеру адвокат Шевякова И.Н. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить. Представитель истца Шевякова И.Н. дополнила, что реальный раздел части домовладения возможен без причинения соразмерного ущерба имуществу по варианту истца, который наиболее приемлем по заключению экспертизы. Требование о взыскании с ответчиков стоимости общестроительных работ в сумме "данные изъяты" рублей обоснованно, поскольку в их пользовании остаются газ, вода, ванна, туалет, кухня. Взыскание необходимо произвести в солидарном порядке, так как в собственности ответчиц остается неделимая часть жилого помещения.

Ответчик Рыбина Э.З., действующая также в интересах Рыбиной И.А. по доверенности, и ее представитель Куприков П.Е. не возражали против выдела доли истца в натуре по заключению эксперта. Представитель Куприков П.Е. просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и расходов по переоборудованию, поскольку ответчики не возражали против выдела в натуре доли истца.

Ответчик Рыбина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым исковые требования Рыбина А.А. удовлетворил частично:

- выделил в натуре Рыбину А.А. "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ года;

- возложил работы по переоборудованию выделенной в натуре части жилого дома на Рыбина А.А.;

- взыскал с Рыбиной Э.З. и Рыбиной И.А. в пользу Рыбина А.А. стоимость общестроительных работ в размере "данные изъяты" рублей;

- взыскал с Рыбиной Э.З. и Рыбиной И.А. в пользу Рыбина А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей с каждой;

- прекратил право общей долевой собственности на часть указанного жилого дома в части выделенной Рыбину А.А. "данные изъяты" доли в натуре.

В апелляционной жалобе представитель Рыбиной Э.З. по доверенности Куприков П.Е. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости общестроительных работ и расходов по оплате юридических услуг как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рыбиной Э.З., действующей также в интересах Рыбиной И.А. по доверенности, и ее представителя по доверенности Куприкова П.Е., возражения представителя Рыбина А.А. по ордеру адвоката Шевяковой И.Н., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Рыбин А.А., ответчики Рыбина Э.З. и Рыбина И.А. являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности каждый.

Разрешая исковые требования о выделе в натуре "данные изъяты" доли в праве на часть жилого дома, принадлежащей Рыбину А.А., суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, в результате проведения которой выявлен возможный вариант раздела указанной части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на домовладение.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ N сторонами не оспаривалось, с вариантом раздела принадлежащей Рыбиным А.А., Э.З. и И.А. части жилого дома, предложенным экспертом, истец и ответчики согласились.

В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по предлагаемому варианту раздела дома необходимо проведение работ по реконструкции, перепланировке, переустройству спорного жилого дома стоимостью "данные изъяты" рублей.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Исходя из этого суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 249 Гражданского кодекса РФ и, учитывая позицию сторон в суде первой инстанции, распределил расходы по проведению данных работ между всеми сособственниками, взыскав с Рыбиной Э.З. и Рыбиной И.А. в пользу Рыбина А.А. стоимость общестроительных работ в размере "данные изъяты" рублей.

Действующим законодательством РФ предусмотрено право участника долевой собственности выделить в натуре свою долю, что неизбежно влечет за собой реальный раздел домовладения между всеми его сособственниками, следовательно, затрагивает права и обязанности всех сторон.

Кроме того, ответчики согласились с требованиями Рыбина А.А. о выделе в натуре его доли по варианту, предложенному экспертом, которым выполнение данных работ предусмотрено.

Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя истца взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании представленных Рыбиным А.А. документов с учетом категории гражданского дела, сложности и длительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения исковых требований, а также принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ч.1ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 11 ноября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыбиной Э.З. по доверенности Куприкова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи