Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-310

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усубова Э.М. на решение Центрального районного суда города Тулы от 15 ноября 2013 года по делу по иску Усубова Э.М. к ООО "Страховая компания "ОРАНТА" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усубов Э.М. оглы обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "ОРАНТА", в котором просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Одновременно просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы на оказание юридических услуг в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (полис серии N) по рискам "Хищение", "Угон" и "Ущерб". В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес", истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на пешехода М., от чего последний скончался. По данному факту сотрудниками СО по ДТП СУУМВД России по Тульской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения в филиал ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в г.Туле. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... ". Полагает, что ответчик необоснованно уменьшил количество часов по выполнению работ, снизил цену на расходные материалы, а также необоснованно исключил некоторые позиции по оплаченным деталям и запчастям, необходимым для ремонта его транспортного средства. ООО "Страховая компания "ОРАНТА" никаких выплат в счёт доплаты страхового возмещения не произвела.

Истец Усубов Э.М. оглы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Белов А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "ОРАНТА" по доверенности Зуева Н.Е. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Усубову Э.М. оглы было отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Усубов Э.М. оглы просит решение Центрального районного суда г.Тулы от 15.11.2013 г. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Усубов Э.М. не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "ОРАНТА" по доверенности Секерина Н.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Усубова Э.М. оглы - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Усубова Э.М. оглы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Усубовым Э.М. оглы и ООО "Страховая компания "ОРАНТА" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, что подтверждается страховым полисом (п.2 ст.941 Гражданского кодекса РФ) серии АТ N от ДД.ММ.ГГГГ

Страхование было осуществлено по страховым рискам "Хищение", "Угон" и "Ущерб", срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма составила " ... ".

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия договора помимо страхового полиса содержатся также в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, утверждённых генеральным директором ООО "СК "ОРАНТА" ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно - по оплате страховой премии, а ответчик - по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес", водитель Усубов Э.М. оглы, управляя принадлежащим ему автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода М., от чего последний скончался на месте происшествия.

В результате указанного ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

На основании акта страховщика ООО "СК "ОРАНТА" о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ причинение повреждений застрахованному автомобилю в ходе вышеуказанного ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Усубову Э.М. оглы было выплачено страховое возмещение в размере " ... "

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что ООО "СК "ОРАНТА" необоснованно исключило ряд позиций из накладной " ... ", необоснованно уменьшив количество нормо-часов на выполнение работ по заказ-наряду " ... ". Просил доплатить ему страховое возмещение в размере " ... ", а также выплатить неустойку в размере " ... "

В подтверждение понесённых убытков истцом были представлены заказ-наряды " ... " N на сумму " ... ", N на сумму " ... ", заказ-наряд " ... " на сумму " ... " с расходной накладной N на сумму " ... "

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "ОРАНТА" отказало Усубову Э.М. в выплате страхового возмещения по причине несоответствия в представленном истцом заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ количества нормо-часов требованиям завода-изготовителя автомобиля " ... "

По условиям п.5.3 договора страхования сторонами была избрана форма страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТОА по выбору страхователя.

Как предусмотрено п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.п.12.9, 12.9.3 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по пакету рисков "КАСКО" или по риску "Ущерб", размер ущерба определяется, в том числе на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА по выбору страхователя.

В силу п.п.12.12, 12.12.3 Правил страхования ООО "СК "ОРАНТА" возмещению подлежат, в том числе затраты на работы по восстановительному ремонту, вызванному страховым случаем, с учётом трудозатрат и применяемых технологий, рекомендованных заводом-изготовителем ТС.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия, в том числе о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Таким образом, оговорив вышеуказанные условия в договоре страхования, стороны достигли соглашения относительно способа расчёта страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, при разрешении спорных правоотношений необходимо руководствоваться условиями договора страхования, оговоренными сторонами и не противоречащими требованиям закона.

В целях определения размера причинённого истцу материального ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному " ... " количество нормо-часов, указанных в заказ-наряде " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствует требованиям завода-изготовителя транспортного средства марки " ... ". Стоимость ремонта автомобиля истца с учётом нормо-часов, установленных заводом-изготовителем, составляет " ... "

Согласно лицензированной программе " ... " "юбка бампера переднего" и "накладка нижняя хромированная" не являются одной и той же деталью. Деталь с каталожным номером, указанная в накладной " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (позиция N39), не соответствует какой-либо детали, указанной как повреждённой в актах осмотра принадлежащего истцу автомобиля.

Дав указанному экспертному заключению надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и положил в основу своих выводов о действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, с чем судебная коллегия соглашается.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, содержит подробный расчёт, основанный на анализе рынка услуг, позволяет проверить обоснованность применённых экспертом цен на работы и запасные части, при этом является последовательным и в достаточной степени мотивированным.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Г., подтвердил содержащиеся в заключении выводы, также пояснил, что стоимость запчастей бралась им из представленных Усубовым Э.М. оглы платёжных документов, однако стоимость ремонта автомобиля истца в целом была определена им с учётом нормо-часов, установленных заводом-изготовителем транспортного средства марки " ... "

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств применительно к положениям вышеприведённых норм материального права, регулирующих правоотношения в сфере добровольного имущественного страхования, а также применительно к условиям заключенного сторонами договора страхования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, поскольку при определении размера страхового возмещения страховщик в лице ООО "СК "ОРАНТА" действовал в соответствии с условиями заключенного договора, в частности определяющими способ расчёта страхового возмещения при наступлении страхового случая (п.п.12.9, 12.12.3 Правил страхования).

Учитывая, что размер выплаченного истцу страхового возмещения в сумме " ... " превышает установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере " ... ", доводы Усубова Э.М. оглы о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчика, объективно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о возможности применения п.12.12.3 Правил страхования исключительно для случаев выплаты страхового возмещения по калькуляции, поскольку указанные доводы основаны на субъективном толковании истцом условий заключенного договора страхования.

Исходя из положений ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора страхования и Правил страхования не следует, что п.12.12.3 Правил подлежит применению только в случае выплаты страхового возмещения по калькуляции, в связи с чем содержащиеся в нём условия должны рассматриваться в правовой взаимосвязи и с иными согласованными сторонами способами расчёта страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения истцу действительно должна производиться с учётом трудозатрат и применяемых технологий, рекомендованных заводом-изготовителем ТС.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о необходимости включения в расчёт страхового возмещения стоимости расширителя переднего бампера левого, по сути являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Тула от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усубова Э.М. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи