Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-243

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Назарова В.В.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Дукар" на определение Одоевского районного суда Тульской области от 19 декабря 2013 года об отказе в прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Суворовского районного суда Тульской области от 01.06.2012 г. были удовлетворены исковые требования Важениной Н.М. к ООО "Дукар" о признании незаконными действий по разработке карьера строительных песков и возложении обязанности по устранению нарушенного права.

На ООО "Дукар" была возложена обязанность устранить последствие нарушенного права собственника Важениной Н.М. по пользованию земельным участком с N путём восстановления границы участка по угловым точкам N; восстановления в первоначальное положение нарушенного земельного участка путём уборки отвалов грунта от вскрышных пород с земельного участка по границам угловых точек N, N; устранения карьерной выработки и рекультивации нарушенного участка с восстановлением нарушенного плодородного слоя в границах угловых точек N, N.

Одновременно с ООО "Дукар" в пользу Важениной Н.М. были взысканы судебные расходы в размере " ... ".

Решение вступило в законную силу 11.07.2012 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дубенского района УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N.

20.11.2013 г. ООО "Дукар" обратилось в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в связи с отсутствием в решении Суворовского районного суда Тульской области от 01.06.2012 г. геодезических данных (координат) указанных поворотных точек их невозможно определить (установить) на местности. Следовательно, решение суда исполнить невозможно. Кроме того, приказом Министерства Природы и экологии Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращено действие лицензии N, выданной ООО "Дукар" на разработку и геологическое изучение в контуре горного отвода участка строительных песков "Желтиково".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ООО "Дукар" по доверенности Астапов П.А. поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица Важениной Н.М. по доверенностям Голева Л.И. и Важенин Ю.А. в судебном заседании первой инстанции просили в удовлетворении заявления отказать ввиду отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Дубенского района Тулякова Е.С. в судебном заседании первой инстанции в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Определением Одоевского районного суда Тульской области от 19.12.2013 г. ООО "Дукар" было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе ООО "Дукар" просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое определение о прекращении исполнительного производства.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ООО "Дукар" была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств наличия приведённых правовых оснований для прекращения исполнительного производства, заявителем представлено не было.

Письмо (ответ) кадастрового инженера МУП "ЦентрГиЗ" от ДД.ММ.ГГГГ таким основанием служить не может, поскольку не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Положения ст.48 и 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в своём нормативном единстве предполагают возможность участия специалиста в ходе исполнительного производства в случае возникновения такой необходимости. Привлечение специалиста допускается по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель стороны исполнительного производства в необходимых случаях не лишены возможности привлечения специалистов для надлежащего исполнения судебного решения на стадии исполнительного производства.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, принадлежащий истице Важениной Н.М. земельный участок с КН N является сформированным и поставлен на кадастровый учёт в конкретных границах, что позволяет определить его границы на местности, в том числе путём выноса поворотных точек специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области землеустройства и геодезии.

При этом изменение системы координат не имеет какого-либо правового значения, поскольку ранее установленные границы земельного участка остаются неизменными.

Досрочное прекращение действия выданной ООО "Дукар" лицензии на право пользования недрами, не препятствует исполнению судебного решения, обязывающего ООО "Дукар" восстановить границы земельного участка и состояние участка путём уборки отвалки грунта и рекультивации, поскольку указанные действия не связаны с недропользованием, виды которого установлены ст.6 Закона РФ от 21.02.1992 г. N2395-1 "О недрах" (с последующими изменениями и дополнениями).

Необходимо также учитывать наличие такого правового механизма, направленного на надлежащее исполнение судебных постановлений, как предусмотренное ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснение судом решения в случае его неясности.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем материальных и процессуальных норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения.

По сути суждения заявителя направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств, и не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает каких-либо правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО "Дукар".

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одоевского районного суда Тульской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Дукар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи