Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-454

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Гавриловой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дьячкова Б.В. и Дьячковой Г.Т. на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2013 года иску Дьячкова Б.В., Дьячковой Г.Т. к Жоговой И.И., Наркевской В.С. об обязании привести балкон жилого помещения в состояние, соответствующее проекту строительства жилого дома

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячков Б.В., Дьячкова Г.Т. обратились в суд с иском к Жоговой И.И., Наркевской В.С. об обязании привести балкон жилого помещения в состояние, соответствующее проекту строительства жилого дома.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками трехкомнатной квартиры "адрес". Над принадлежащей им квартирой в квартире N проживают ответчики Жогова И.И. и Наркевская В.С. Жогова И.И.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики расширили балкон, в результате проведенных строительных работ площадь балкона увеличилась и, как следствие, он начал значительно сильнее нависать над окном их квартиры, что, в свою очередь, привело к уменьшению количества света, попадающего в принадлежащее им жилое помещение, расположенное на втором этаже северной стороны дома и без того затененного деревьями.

Указали также, что увеличение площади балкона ответчиков с помощью металлических конструкций увеличило вес балкона и создало угрозу его обрушения на их балкон, поскольку балконные плиты дома постройки 50-х годов прошлого века достаточно изношены и нет гарантии, что они выдержат дополнительную нагрузку.

Кроме того, никакой разрешительной документации на проведение строительных работ по расширению балкона у ответчиков не имеется, что является нарушением закона.

Просили суд обязать ответчиков привести балкон жилого помещения (квартиры), расположенной по "адрес", в состояние, соответствующее проекту строительства данного дома.

В судебном заседании истица Дьячкова Г.Т. и представитель истицы Иванова Н.А. заявленные требования поддержали, просили также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Ответчики Жогова И.И., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Наркевской В.С. - Наркевская Л.Л. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных Дьячковой Г.Т. и Дьячковым Б.В. требований.

Истец Дьячков Б.В. и представитель З. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Дьячковым Б.В. и Г.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Дьячков Б.В. и Дьячкова Г.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Дьячковой Г.Т. и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК Ивановой Н.А., Дьячкова Б.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дьячковой Г.Т. и Дьячкова Б.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дьячков Б.В. и Дьячкова Г.Т. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по "адрес".

Собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по "адрес" являются Жогова И.И., Наркевская В.С.

По договору N от ДД.ММ.ГГГГ. с О. по заказу Наркевской Л.Л. по "адрес", произведены работы по замене ограждений и остеклению балкона.

Из акта комиссии Ж. и З. следует, что в результате проведенных работ без надлежащего согласования была увеличена площадь балкона с трех сторон, заменены ограждение и сделано остекление балкона в квартире "адрес".

В силу положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние (ч. 5 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанного переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.

При разрешении требований лица, чьи права в результате переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности либо незаконности переустройства жилого помещения, принадлежащего другому собственнику, но и обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, материалы дела не содержат.

Напротив, из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на балконе квартиры N выполнены работы по перепланировке. Нагрузка на балконную плиту от возведенных конструкций на балконе в квартире N соответствует строительным нормам и правилам. Возведенные конструкции балкона в квартире N не нарушают инсоляцию в помещениях квартиры N "адрес"

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Дьячковым Б.В. и Г.Т. поскольку их права выполнением работ по перепланировке балкона в квартире N не нарушаются.

Иск об обязании ответчиков привести балкон жилого помещения в состояние, соответствующее проекту строительства жилого дома, предъявлен Дьячковыми Б.В. и Г.Т. еще и по тому основанию, что перепланировка балкона произведена самовольно, без соответствующего разрешения.

Между тем, указанное заявленное требованиям со ссылкой на невыполнение ответчиками требований закона, предъявлен истцами, не являющимися лицами, уполномоченными действующим законодательством от своего имени предъявлять требования о приведении балкона жилого помещения в состояние, соответствующее проекту строительства жилого дома, а фасада здания в прежнее состояние, поскольку в силу положений п. 5 ст. 29 ЖК РФ, органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является орган местного самоуправления, который и обладает правом обращения в суд, в случае невыполнения требований законодательства и нарушения его прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки.

Территориальное управление администрации города Тулы по Советскому району с соответствующими самостоятельными требованиями к ответчикам в суд не обращалась.

Суд первой инстанции, проверив все основания предъявленного иска, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным истицей основаниям.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобе о неправильной правовой оценке заключения строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оценка указанному заключению экспертизы дана судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достаточного, достоверного, относимого и допустимого доказательством по делу, поскольку по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт в соответствии со ст. 307 УК РФ была в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Представленные истцами доказательства (фотографии) в подтверждение доводов о нарушении их прав не могут быть положены в основу вывода об удовлетворении исковых требований, а иных доказательств, свидетельствующих о реальном нарушения прав истцов указанными действиями ответчиков, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2013 года и удовлетворении апелляционной жалобы Дьячковой Г.Т. и Дьячкова Б.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 26 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьячковой Г.Т. и Дьячкова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи