Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-482

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко В.Н. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16.12.2013 года по заявлению Сидоренко В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него по исполнительному производству N исполнительского сбора в размере " ... " руб. В обоснование заявления ссылался на несоответствие указанного постановления требованиям закона и на нарушение данным постановлением его прав.

Сидоренко В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель УФССП России по Тульской области по доверенности Маркелова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считала их необоснованными.

Старший судебный пристав ОСП Зареченского района г.Тулы Соколова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считала их необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г.Тулы Королева А.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 16.12.2013 года Сидоренко В.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Сидоренко В.Н. просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16.12.2013 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Сидоренко В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12.10.2012 года на Сидоренко В.Н. была возложена обязанность снести забор высотой более 2-х метров из профильного металла с каркасом из металлических труб, вкопанных в землю, и освободить земли общего пользования, отведенные ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Зареченского района г. Тулы N под проезд к земельному участку Логачевой Л.С. N.

Этим же решением суда на Сидоренко В.Н. была возложена обязанность не чинить Логачевой Л.С. препятствия в проезде к земельному участку с указанным кадастровым номером со стороны "адрес" при восстановлении ограждения земельного участка на основании межевого дела инвентарный N от ДД.ММ.ГГГГ года, при подключении коммунальных ресурсов к земельному участку с данным кадастровым номером при проведении строительных работ, монтажа и технологического подключения коммунальных ресурсов в соответствии с проектом, согласованным с органами, осуществляющими контроль, в связи с чем, Зареченским районным судом г. Тулы 9.09.2013 года был выдан исполнительный лист N.

На основании заявления Логачевой Л.С. и указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидоренко В.Н. было возбуждено исполнительное производство N 18861/13/25/71.

Судебным приставом-исполнителем должнику Сидоренко В.Н. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом первой инстанции установлено, что копию вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, а также копию исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N18861/13/25/71, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени исполнительное производство N в отношении Сидоренко В.Н. не окончено, требования исполнительного документа указанным должником не исполнены.

Таким образом, установив факт неисполнения должником Сидоренко В.Н. в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г.Тулы обоснованно вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с указанного должника исполнительского сбор в размере " ... " руб.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

При этом судом было учтено, что Сидоренко В.Н. не представлены какие-либо доказательства невозможности исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа по основаниям, указанным в законе.

Наличие решения Зареченского районного суда г. Тулы от 8.10.2013 года, которым действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу забора высотой более 2-х метров из профильного металла с каркасом из металлических труб по адресу: "адрес" признаны незаконными, и которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сидоренко В.Н. расходов в сумме " ... " руб. 81коп. в связи с совершением исполнительных действий, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи