Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-560

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В. В.,

судей Копаневой И. Н., Голомидовой И. В.,

при секретаре Скрябине И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивушкина В.Н. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 23 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Ивушкина В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2013 года по иску Ивушкина А.Н. к Ивушкину В.Н. об установлении долей в праве общей собственности, признании права собственности на долю в праве на квартиру и встречному иску Ивушкина В.Н. к Ивушкину А.Н. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 октября 2013 года Щекинским районным судом Тульской области по гражданскому делу по иску Ивушкина А. Н. к Ивушкину В. Н. об установлении долей в праве общей собственности, признании права собственности на долю в праве на квартиру и встречному иску Ивушкина В. Н. к Ивушкину А. Н. о признании права собственности на квартиру вынесено решение, которым исковые требования Ивушкина А. Н. и встречные исковые требования Ивушкина В. Н. удовлетворены частично: за Ивушкиным А. Н. признано право собственности на ... долю в праве на квартиру "адрес", а за Ивушкиным В. Н. - право собственности на ... доли в праве на ту же квартиру.

15 января 2014 года на данное решение суда Ивушкиным В. Н. подана апелляционная жалоба, в которой он также просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия решения получена им лишь 20 декабря 2013 года.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Ивушкин В. Н. свое заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал.

Представитель Ивушкина В. Н. по ордеру - адвокат Цветкова О. А. заявление своего доверителя поддержала, просила его удовлетворить.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Ивушкин А. Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель Ивушкина А. Н. по доверенности Севостьянова С. А. возражала относительно возможности восстановления Ивушкину В. Н. пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что данный срок пропущен Ивушкиным А. Н. без уважительной причины.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 23 января 2014 года Ивушкину В. Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2013 года по иску Ивушкина А. Н. к Ивушкину В. Н. об установлении долей в праве общей собственности, признании права собственности на долю в праве на квартиру и встречному иску Ивушкина В. Н. к Ивушкину А. Н. о признании права собственности на квартиру.

В частной жалобе Ивушкин В. Н. просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что судом первой инстанции не были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда.

Возражения на жалобу не подавались.

По смыслу с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ивушкин В. Н. принимал участие в судебном заседании 16 октября 2013 года, закончившимся разрешением дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 октября 2013 года (л. д. 120-124) судом первой инстанции после оглашения резолютивной части решения участвующим в деле лицам были разъяснены срок и порядок обжалования судебного решения.

Замечания на данный протокол судебного заседания Ивушкиным В. Н. не подавались.

Из материалов дела также следует, что решение в окончательной форме изготовлено судом первой инстанции в установленные ч. 2 ст. 199 ГПК РФ сроки.

Данное обстоятельство объективно подтверждается соответствующей распиской (л. д. 139) представителя истца-ответчика Ивушкина А. Н. по доверенности Севостьяновой С. А., согласно которой последняя получила копию решения суда от 16 октября 2013 года в окончательной форме 21 октября 2013 года.

Ивушкин В. Н. согласно расписке (л. д. 141) получил копию решения суда от 16 октября 2013 года в окончательной форме только 20 декабря 2013 года, то есть через два месяца после его принятия судом.

Апелляционная жалоба Ивушкина В. Н. поступила в суд первой инстанции 15 января 2014 года, то есть спустя более двух месяцев с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Доказательств того, что Ивушкин В. Н. ранее, до 20 декабря 2013 года, обращался за получением копии указанного судебного акта, но ему в этом было отказано, в материалах дела не имеется.

Не было представлено Ивушкиным В. Н. в суд первой инстанции и доказательств того, что он по состоянию здоровья или иным объективным обстоятельствам не мог своевременно обратиться в суд за получением копии решения суда и, как следствие этого, подать в установленный п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок апелляционную жалобу.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах с учетом положений вышеприведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ивушкина В. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от 16 октября 2013 года является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы Ивушкина В. Н. о том, что после провозглашения судебного решения он пришел в состояние сильного душевного волнения и до конца не смог определить, в какой же срок он должен обратиться с апелляционной жалобой, является несостоятельным, так как не имеет никакого подтверждения.

Довод частной жалобы о неразъяснении судом срока и порядка обжалования судебного решения опровергается материалами дела.

Не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта и ссылка заявителя жалобы о своем решении о том, что полный текст решения суда ему пришлют домой, и тогда он сможет написать жалобу.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем определении, законодатель не возлагает на суд обязанности направлять по месту жительства или месту пребывания стороне, присутствовавшей при рассмотрении дела, копию решения суда.

Такая обязанность в силу ст. 214 ГПК РФ возникает у суда только в отношении лиц участвующих в деле, но не присутствовавших в судебном заседании.

По существу все доводы частной жалобы Ивушкина В. Н. направлены на иную, чем у суда первой инстанции, оценку обстоятельств и иное толкование норм гражданского процессуального права.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.

Исходя из всего вышеуказанного, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 23 января 2014 года по доводам частной жалобы Ивушкина В. Н. отсутсвтуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивушкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи