Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-550

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам главы Администрации муниципального образования Малаховское Заокского района - Вдовина А.Н., и представителя третьего лица Попковой Н.И. по доверенности Угрюмова Д.А. на решение Заокского районного суда Тульской области от 1 ноября 2013 года по иску прокурора Заокского района к Администрации муниципального образования Малаховское о признании недействительными постановлений.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Заокского района Тульской области обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области о признании недействительными постановлений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что, как установлено в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства при изменении вида разрешенного использования земельного участка, дата проведены публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельных участков кадастровый N и кадастровый N принадлежащих на праве собственности Попковой Н.И., из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью " ... " адрес (местонахождение) объекта: "адрес" и общей площадью " ... " адрес (местонахождение) объекта: "адрес" на вид разрешенного использования "для дачного строительства".

По результатам публичных слушаний принято решение рекомендовать главе муниципального образования Малаховское принять правовой акт об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков "для сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования "для дачного строительства".

Постановлениями главы муниципального образования Малаховское N и N от дата изменен вид разрешенного использования указанных земельных участков.

По утверждению истца, данные постановления не соответствуют закону, поскольку земельные участки относятся к сельскохозяйственным угодьям и градостроительный регламент для такого вида земельных участков не устанавливается. Кроме того, изменение вида их разрешенного использования невозможно без изменения категории земель.

В связи с изложенным истец обратился в суд с названным иском и просил признать постановления главы Администрации муниципального образования Малаховское N и N от дата "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" недействительными.

В судебном заседании прокурор Оленина Е.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Малаховоское по доверенности Коноплина Е.С. в судебном заседании иск не признала, возражала относительно его удовлетворения в связи с отсутствием нарушений требований закона при его издании.

Третье лицо Попкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель третьего лица Попковой Н.И. по доверенности Угрюмов Д.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 1 ноября 2013 года исковые требования прокурора Заокского района удовлетворены, постановления главы Администрации муниципального образования Малаховское N и N от дата "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" признаны недействительными.

В апелляционных жалобах глава Администрации муниципального образования Малаховское Заокского района - Вдовин А.Н. и представитель третьего лица Попковой Н.И. по доверенности Угрюмов Д.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации муниципального образования Малаховское Заокского района, Попковой Н.И. и ее представителя по доверенности Угрюмова Д.А., выслушав объяснения представителя истца прокурора Заокского района Тульской области Самохиной Н.В., представителя третьего лица Попковой Н.И. по доверенности Юдина П.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попковой Н.И. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым N из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадью " ... " расположенный по адресу: "адрес" и кадастровый N из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадью " ... " расположенный по адресу: "адрес"

дата Попкова Н.И. обратилась к главе Администрации муниципального образования Малаховское Заокского района с заявлениями об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков "для сельскохозяйственного производства" на "дачное строительство".

Постановлениями Главы муниципального образования Малаховское N и N от дата вид разрешенного использования данных земельных участков изменен на "для дачного строительства".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки имеют статус сельскохозяйственных угодий, в связи с чем, независимо от наличия либо отсутствия публичных слушаний по вопросу изменения вида их разрешенного использования, оснований для изменения вида разрешенного использования без изменения категории земель не имеется.

В соответствии с кадастровыми выписками о данных земельных участках от дата их кадастровая стоимость составляет " ... " за 1 кв. м, что соответствует стоимости 1 кв. м земель сельскохозяйственного назначения, пригодных под пашни, сенокосы, пастбища, занятые залежами на дату проведения государственной кадастровой оценки земель, многолетними насаждениями, внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, а также водными объектами, предназначенными для обеспечения внутрихозяйственной деятельности, в среднем в границах Заокского района, установленную постановлением Администрации Тульской области от 25.04.2012 г. N 167 в размере 2,43 руб. за 1 кв. м.

Данных о том, что земельные участки относятся к иным сельскохозяйственным землям, к которым законодатель отнес земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а так же зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции) в материалах дела не имеется, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные земельные участки относятся к сельскохозяйственным угодьям.

Как следует из протокола заседания комиссии по поведению публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в отношении земельных участков кадастровый N и кадастровый N Попкова Н.И. намерена произвести ремонт подъездной дороги, проходящей по одному из вышеуказанных земельных участков, а так же оформления электролинии, идущей вдоль дороги. Кроме того, планируется разбить данные земельные участки примерно на " ... " участков для развития прилегающей территории "адрес"

В соответствии с подпунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает семь категорий земель по целевому назначению, в том числе земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Кодекса, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований (ст. 30 градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Между тем согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты, определяющие разрешенное использование земельных участков, не устанавливаются для определенных категорий земель, в том числе, для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В настоящее время нормативный правовой акт, определяющий порядок изменения разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий, отсутствует.

Статья 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что соответствует ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Приведенными нормами не предусмотрена возможность использования указанных земель для ведения дачного хозяйства, а также строительства, в том числе, жилого дома.

Изложенное свидетельствует о том, что изменение разрешенного использования земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, без изменения категории земель, в составе которых находятся данные участки, противоречит приведенным выше нормам.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков составе таких земель из одной категории в другую осуществляется Федеральным законом N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", содержащим закрытый перечень оснований для перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Дачное строительство в этот перечень не входит.

В силу пункта 2 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается данным Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Исходя из положений статьи 1 данного Федерального закона, он предусматривает обязательное предварительное зонирование территорий для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создание соответствующих некоммерческих объединений граждан.

В статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" использование дачного участка предполагает строительство на нем жилого дома, что противоречит установленному законодателем приоритету в использовании и особой охране сельскохозяйственных угодий.

Согласно статье 2 данного Федерального закона он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства гражданами, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Исходя из положений статей 12, 14, 16 данного Федерального закона для ведения дачного хозяйства гражданами могут быть использованы те земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.

Право собственности на земельные участки возникло у Попковой Н.И. на основании гражданско-правовых сделок. Для целей дачного строительства они не выделялись.

Исходя из изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных прокурором требований о признании недействительными оспариваемых постановлений.

По приведенным мотивам судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о соблюдении при принятии названных решений установленного законом порядка изменения вида разрешенного использования являющихся предметом спора земельных участков, поскольку предусмотренный в п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 191-ФЗ порядок изменения вида разрешенного использования на земли сельскохозяйственных угодий не распространяется.

Результаты проведенных публичных слушаний сами по себе не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления, в связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционных жалоб о невозможности разрешения настоящего спора без оспаривания истцом этих результатов.

Утверждения представителя третьего лица о невозможности использования земельного участка с кадастровым N для сельскохозяйственного производства в связи с тем, что по нему проходит дорога на дер. Федино и линия электропередач, также нельзя отнести к числу оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, поскольку достоверных и достаточных доказательств в их подтверждение суду представлено не было.

Не представлено суду и доказательств соответствия размещения указанных объектов на земельном участке разрешенному использованию земельного участка, который был установлен оспариваемым постановлением - "для дачного строительства".

Иные доводы апелляционных жалоб по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах главы Администрации муниципального образования Малаховское Заокского района - Вдовина А.Н. и представителя третьего лица Попковой Н.И. по доверенности Угрюмова Д.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заокского районного суда Тульской области от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы главы Администрации муниципального образования Малаховское Заокского района - Вдовина А.Н. и представителя третьего лица Попковой Н.И. по доверенности Угрюмова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи