Постановление Тюменского областного суда от 27 февраля 2014 г.

Постановление Тюменского областного суда от 27 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника Р. действующего в интересах У. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского района Тюменской области от 06 сентября 2013 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2013 года вынесенные в отношении У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского района Тюменской области от 06 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского района Тюменской области от 06 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд защитник Р. действующий в интересах У. просит отменить вынесенные судебные акты, прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 132 Административного Регламента ГИБДД, перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД информирует о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличия Свидетельства о проверке прибора, что в данном случае было нарушено, так как У. об этом не информировали и не разъясняли. Кроме того, защитником Р. в ходе телефонного звонка, судье Я. было сообщено о том, что У. находится на стационарном лечении в больнице и просил рассмотрение дела отложить. Однако, судья в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрела дело в отсутствие защитника и У.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Р. действующего в интересах У., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2013 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении У. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 19 августа 2013 года в 01 час 30 минут в " ... ", У. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии опьянения.

Факт управления У. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР N 779610 от 19 августа 2013 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 397779 от 19 августа 2013 года (л.д.6); результатом теста дыхания от 19 августа 2013 года, из которого следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом У. воздухе составила 1,12 мг/л (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 118478 от 19 августа 2013 года, в котором У. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования (л.д.8); объяснениями У. и М. (л.д.9-10); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 039577 от 19 августа 2013 года (л.д.11); рапортом инспектора ДПС от 19 августа 2013 года (л.д.13).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника Р. действующего в интересах У. о том, что в нарушение статьи 132 Административного Регламента ГИБДД, перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД информирует о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличия Свидетельства о проверке прибора, что в данном случае было нарушено, так как У. об этом не информировали и не разъясняли, является несостоятельным.

Освидетельствование У. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников полиции проведены в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование У. осуществлялось с применением прошедшего 09 ноября 2012 года поверку технического средства "Alcotest 6810 Drager" с заводским номером ARBD-0311, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,12 мг/л при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. С результатом освидетельствования У. согласился, что удостоверил в акте без каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования. Понятыми протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования и бумажный носитель с данными о результате анализа тоже подписаны без замечаний.

Ссылка в жалобе на то, что защитником Р. в ходе телефонного звонка, судье Я. было сообщено о том, что У. находится на стационарном лечении в больнице и просил рассмотрение дела отложить, однако, судья в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрела дело в отсутствие защитника и У., является необоснованной, поскольку доказательств нахождения на стационарном лечении и невозможности участия У. в судебном заседании представлено не было, а согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

Между тем, защитник Р. вправе был участвовать в судебном заседании и приводить доводы в защиту интересов У.

При таких обстоятельствах действия У. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено У. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тюменского района Тюменской области от 06 сентября 2013 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2013 года вынесенные в отношении У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Р. действующего в интересах У. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова

Копия верна:

Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова