Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 января 2014 г. по делу N 21-33/2014

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галкина Г.А. - Усанова В.И. на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 03 октября 2013 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Галкина Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики N от 03 октября 2013 года Галкин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" возле "адрес" он, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, защитник Галкина Г.А. - Усанов В.И. подал жалобу в городской суд.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2013 года постановление от 03 октября 2013 года оставлено без изменения.

На указанные постановление должностного лица и решение судьи защитник Галкина Г.А. - Усанов В.И. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить ввиду их незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты", нарушившего ряд требований ПДД РФ, в действиях Галкина Г.А. отсутствует состав вмененного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Галкина Г.А. и его защитника Усанова В.И., поддержавших жалобу, второго участника ДТП ФИО1 и его представителя Гаврилова В.И., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Галкин Г.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, характеризуется нарушением водителем требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движении должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Факт совершения Галкиным Г.А. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия; письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО1 и другими доказательствами.

По обстоятельствам дела Галкин Г.А. имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию, и принять надлежащее решение о возможности осуществления намеченного маневра с соблюдением относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица ГИБДД и суда о том, что в данном случае Галкин Г.А. в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, являются обоснованными и подтверждены материалами дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Галкина Г.А. в совершении вмененного ему правонарушения, не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло по вине другого участника происшествия ФИО1 не является основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях Галкина Г.А. нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ.

Состав совершенного Галкиным Г.А. правонарушения является формальным. Объективная сторона выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком.

В связи с этим вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что выводы о виновности Галкина Г.А. в произошедшем ДТП сделаны только на основании объяснений второго участника ДТП ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Из текста судебного решения следует, что объяснения ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили надлежащую оценку в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии в действиях Галкина Г.А. состава правонарушения, так как не освобождает его от обязанности при совершении поворота налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в том числе исходя из положений пункта 1.5 ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что судьей городского суда необоснованно отклонено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы также не может повлечь отмену решения.

Необходимость в назначении судебной автотехнической экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Галкина Г.А. в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не требуются специальные познания. Имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и вынесения правильного решения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и суда, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Галкина Г.А. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Между тем, признавая Галкина Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о том, что нарушение Галкиным Г.А. п. 13.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Однако этот вывод суда является неверным, поскольку в данном случае с учетом формального состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выяснение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в целях приведения решения в соответствие с требованиями закона допущенное нарушение подлежит устранению путем исключения из решения вывода о нахождении нарушения Галкиным Г.А. п. 13.4 ПДД РФ в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Галкина Г.А. изменить, исключив из него вывод о том, что нарушение Галкиным Г.А. пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде столкновения транспортных средств.

В остальной части решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 декабря 2013 года и постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Галкина Г.А. оставить без изменения, жалобу защитника Галкина Г.А. - Усанова В.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина