Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 февраля 2014 г. по делу N 21-95/2014

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 26 ноября 2013 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении "данные изъяты" ООО "данные изъяты" Кутова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2013 года заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" ООО "данные изъяты" Кутова А.В..

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике N от 26 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Кутова А.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики принес протест в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2014 года постановление от 26 ноября 2013 года оставлено без изменения, протест заместителя прокурора - без удовлетворения.

На указанное выше решение судьи заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в установленный законом срок принес протест в Верховный Суд Чувашской Республики, в котором просит решение отменить как незаконное и немотивированное.

Рассмотрев протест, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Сергеева В.В., поддержавшего протест, представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Ефимовой И.П., возражавшей против доводов протеста, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Постановлением заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" ООО "данные изъяты" Кутова А.В. по тем основаниям, что руководство Общества имеет задолженность по выплате расчета при увольнении ФИО1 (уволенного 20.06.2013) в сумме "данные изъяты".

Прекращая 26 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кутова А.В., государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 20 августа 2013 года.

Судья районного суда при рассмотрении протеста на указанное постановление должностного лица также пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Кутова А.В. к административной ответственности.

Указанные выводы должностного лица и суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом, к определенному сроку начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уволен из ООО "данные изъяты" 20 июня 2013 года.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Невыполнение лицом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует исчислять с даты увольнения ФИО1 то есть с 20 июня 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истек 20 августа 2013 года.

Между тем, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 07 ноября 2013 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом указанных выше обстоятельств производство по делу об административном правонарушении в отношении Кутова А.В. обоснованно прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении протеста на постановление должностного лица на основании ст. 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод протеста о том, что должностным лицом и судом не дана оценка действиям Кутова А.В. по неисполнению требований ст. 236 Трудового кодекса РФ, со ссылкой на то, что материалами проверки подтверждается факт невыплаты ФИО1 компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с 20.06.2013 по 07.11.2013, нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление) должностное лицо и судья обязаны проверить, совершались ли указанные в данном случае в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении действия лицом, привлекаемым к административной ответственности, и имеется ли в этих действиях состав административного правонарушения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2013 года следует, что Кутову А.В. вменяется невыплата работнику ООО "данные изъяты" ФИО1 окончательного расчета в день увольнения 20 июня 2013 года в сумме "данные изъяты".

В данном постановлении также имеется ссылка на ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающую выплату работнику денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, однако не указано в чем конкретно выражается нарушение Кутовым А.В. (его действия либо бездействие) положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, то есть не описано событие правонарушения в этой части.

При таких обстоятельствах у должностного лица и суда не было оснований для оценки действий Кутова А.В. по невыплате компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, которые не указаны в постановлении.

Довод протеста о том, что невыполнение обязанности по выплате денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы является длящимся правонарушением, основан на неверном толковании законодательства.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Исходя из смысла указанной нормы обязанность по выплате процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возникает у работодателя не позднее дня, когда такие выплаты были фактически осуществлены.

Таким образом, законодателем определен срок выплаты денежной компенсации в день выплаты задолженности по заработной плате и другим выплатам, следовательно, данное правонарушение не является длящимся.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, протест не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам протеста, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 26 ноября 2013 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении "данные изъяты" ООО "данные изъяты" Кутова А.В. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина