Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2014 г. по делу N 33-16/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохиной Е.П.

судей Хамирзова М.Х. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя истца - ФИО5 и представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Хамдоховой ФИО11 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт гуманитарных исследований КБНЦ РАН о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Хамдоховой ФИО12 на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Хамдохова ФИО13 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт гуманитарных исследований КБНЦ РАН о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении ее в должности заместителя директора по научной работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 26.09.2013 года, взыскании суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что она работала в должности исполняющего обязанности заместителя директора по научной работе, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен на неопределенный срок, причем договором не предусмотрен ни испытательный срок, ни процедура избрания на должность. На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от 25 сентября 2013 года она была уволена с работы по п. 3 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность.

Увольнение считала незаконным со ссылками на положения ст. 16 ТК РФ.

Указывалось, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, имеющаяся в Приказе 322-к от 20.03.2013г. приписка - (до проведения по конкурсу в установленном порядке) не имеет правового значения.

Из содержания заключенного с ней трудового договора не следует возможность расторгнуть договор по основаниям не избрания на должность.

Согласно Трудовому кодексу данное обстоятельство является существенным и должно быть отражено в трудовом договоре при его заключении. Согласно выписки из Протокола заседания ученого совета N7 от 25.09.2013г. избрание проводилось на основании Положения о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук утвержденного приказом Минобрнауки РФ, Минздрава и соцразвития РФ и РАН от 23 мая 2007г. N145/353/34. Но как следует из данного положения, процедура избрания на должность должна быть проведена до момента заключения трудового договора, так как согласно п. 2.12. трудовой договор заключается с победителем конкурса в 10-дневный срок.

В ее же случае, трудовой договор, содержащий все необходимые условия, предусмотренные ТК РФ, был заключен 21 марта 2013 года. С этого времени, она добросовестно исполняла свои обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, занималась как научной, так и организационной работой в институте.

Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок и никаких условий о прохождении конкурса не содержит. Прекращение трудовых отношений в связи не избранием на должность (п. 3 ч. 1 ст. 83), возможно лишь в том случае, если он был заключен в связи с избранием данного работника на должность на определенный срок, в том числе по результатам конкурса. Ее трудовой договор был заключен на неопределенный срок, соответственно увольнение по п.3 ст. 83 ТК РФ является не законным.

В соответствии с указанным Положением, объявление об условиях конкурса, дате, времени и месте его проведения, сроках приема документов для участия в нем и контактная информация публикуются работодателем в периодической печати, на сайтах организации и Российской академии наук в сети Интернет не позднее, чем за два месяца до его проведения.

Указанные требования Положения не исполнялись: объявления об условиях конкурса, дате, времени и месте его проведения не публиковались. Заседание Ученого совета проведено формально, без реальной оценки кандидатов.

Требования о взыскании морального вреда просила удовлетворить на основании положений ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ.

В исковом заявлении также было указано, что поскольку она не обладает юридическими знаниями, она заключила договор на правовое обслуживание с ФИО5 В рамках рассмотрения данного дела ею было оказано не менее пяти устных консультаций правового характера. К тому же было собрано и исследовано большое количество документов, подтверждающих ее позицию.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в ее пользу подлежит взысканию с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N 922.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в качестве оснований возникновения трудовых правоотношений, как следует из ст. 16 ТК РФ, выступают не только отдельные юридические факты, но и сложные составы. Иногда достаточно только трудового договора, чтобы возникло правоотношение. Трудовой договор в этом случае выступает как самостоятельный юридический факт. Но нередко трудовое правоотношение может быть порождено лишь совокупностью нескольких юридических фактов, представляющих собой основание, называемое "сложным составом".

Трудовые отношения с Хамдоховой ФИО14 складывались из такого сложного состава, обязательными элементами которого выступали необходимость прохождения выборов и утверждение в должности вышестоящим органом. Настоящее требование следовало из п. 4.5 Устава общества, принятого трудовым коллективом данного учреждения 18.01.2009г. и утвержденного Вице-президентом Российской академии наук 03.08.2009г.

Заместители директора по научной работе избираются Ученым советом Института по представлению директора Института на срок до пяти лет и утверждаются в должности Бюро ОИФП РЛН по согласованию с Президиумом КБНЦ РАН.

Таким образом, учредительным документом установлена обязательность прохождения выборов для замещения должности, в которой работала и с которой была уволена истица. Данное требование стало основанием приема Хамдоховой Ж.М. исполняющим обязанности заместителя директора по научной работе (п. 1.1. трудового договора между истцом и ответчиком от 21.03.2013г. N213). Полномочий по единоличному решению вопроса о приеме на работу по указанной должности без процедуры выборов, директор Института не обладает. По этой причине и в приказе о приеме на работу Хамдоховой ФИО15 содержится указание на необходимость прохождения конкурсного отбора. В каждом из названных документов стоит роспись истицы, что исключает с ее стороны возможность утверждать, что она не была осведомлена о необходимости прохождения процедуры выборов.

В ТК РФ не установлена последовательность накопления юридических фактов для того, чтобы считать сложный юридический состав сложившимся, а трудовые отношения возникшими в установленной форме. Законодатель, как следует из п. 3 ст. 83 ТК, допускает возможность наступления правовых последствий из неоконченного состава. В статье, как известно, говорится о прекращении трудового договора вследствие не избрания на должность. Следовательно, наличие трудовых правоотношений до избрания презюмируется. Невозможно уволить по данному основанию работника, не приняв его на работу, как и было сделано в отношении Хамдоховой ФИО16 Пункт 3 ст. 83 ТК РФ и п. 4.5 Устава Института обнуляют все доводы истицы по необоснованности проведения выборов в отношении нее и незаконности увольнения в связи с не избранием на должность,

Согласно абзацу 8 п. 4.10 Устава Института в компетенцию Ученого совета входит по представлению директора избрание заместителя директора по научным вопросам. Данное положение было инициировано постановлением Президиума РАН от 20.05.2008г. N 373 "Об утверждении Основных принципов организации и деятельности института Российской академии наук" (п. 5.8). В соответствии с п. 4.11 Устава Института персональные вопросы на заседаниях Ученого совета решаются тайным голосованием при наличии более половины его состава простым большинством голосов.

Дополнительно необходимо отметить, что члены Ученого совета Института практически единогласно (14 членов - "против", 1-"за") приняли решение о не избрании Хамдоховой ФИО17 па должность заместителя директора по научной работе, так как результаты ее более чем полугодичной работы в указанной должности их не удовлетворили.

Мнение истицы, считающей, что невозможность ее увольнения в связи с не избранием на должность следует также из отсутствия в трудовом договоре с ней такого условия, ошибочно. Перечень обязательных для включения в трудовой договор условий установлен ст. 57 ТК РФ, и в ней отсутствует условие об определении оснований прекращения трудовых отношений. Они установлены законом.

В обоснование своей позиции истица также ссылается на нормы Положения о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук, утвержденного совместным приказом Минобрнауки России, Минздравсоцразвития России, РАН от 23.05.2007г. N 145/353/34. Однако эта ссылка несостоятельна, так как конкурсный отбор и процедура выборов согласно ст. 16 ТК РФ разные основания возникновения трудовых отношений, следовательно, приведенный подзаконный нормативный правовой акт не имеет никакого отношения к данной ситуации.

В части установления трудовых отношения с Хамдоховой ФИО18 первоначально трудовых отношений без ограничения срока также соответствует позиции законодателя, который согласно ст. 59 ТК РФ дает право ограничить срок трудового договора только после процедуры выборов (абзац 10 части первой ст. 59 ТК РФ). Даже после выборов, у работодателя применительно к Хамдоховой ФИО19 не было права заключить трудовой договор на неопределенный срок, так как п. 4.5 Устава Института определяет пятилетний ограничитель. Поэтому и в трудовом договоре, и в приказе с истицей присутствует оговорка об "и.о.", то есть о временности трудовых отношений с ней.

Истицей не представлено суду никаких доказательств о причинении работодателем физических или нравственных страданий.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2013 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Хамдохова ФИО20 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении и указывается, что опрошенные в качестве свидетелей сотрудники института, показания которых положены в основу вынесенного судом решения, ссылаются на то, что о предстоящем заседании комиссии знал весь коллектив института, а необходимость письменного уведомления о дате решения такого вопроса не предусмотрена сложившейся в институте практикой, а выборы на должность заместителя директора, в соответствии с п. 1.1 и п.4.6 Устава, проходят по представлению директора, не существует регламента проведения процедуры выборов, кроме Устава, не предусмотрена процедура публикации о предстоящих выборах на данную должность. Однако, данные сведения являются лишь субъективным мнением свидетелей, которое не основано на каких-либо доказательствах, а потому не могут являться безусловным доказательством соблюдения работодателем процедуры увольнения истицы. Суд, вынося решение, признает довод представителя работодателя о том, что конкурсный отбор и процедура выборов - разные основания возникновения трудовых отношений, следовательно, приведенный истицей подзаконный нормативный акт - Положение о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников организаций, подведомственных РАН, утвержденное приказом Минобрнауки РФ, Минздрава и соцразвития РФ и РАН от 23 мая 2007г. N145/353/34, к данной правовой ситуации отношения не имеет. Данный вывод суд не обоснован, поскольку свидетельствует о не всестороннем и неполном изучении письменных доказательств, имеющихся в деле.

Процедура избрания регламентирована только данным нормативным актом, и в случае признания данного положения, не имеющего отношения к данной правовой ситуации, возникает коллизия, когда вся процедура избрания не регламентирована законодательством, и проводится, как пояснили свидетели по "сложившейся практике", "без регламента проведения процедуры выборов".

Одним из критериев, по которым применяется норма п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, является периодичность выборов на соответствующую должность и срочный характер трудовых отношений.

Как правило, избрание на выборные должности осуществляется на определенный срок, поэтому с избранным лицом заключается срочный трудовой договор. Причем срок такого договора, как правило, ограничивается тем сроком, на который лицо избирается. Очевидно, что по истечении этого срока трудовой договор с работником прекращается именно в связи с истечением срока трудового договора, а не вследствие не избрания на должность.

По обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, трудовой договор с работником может быть расторгнут в случаях либо досрочного проведения выборов (если такую возможность предусматривают правила, устанавливающие порядок избрания на должность), т.е. в период действия срочного трудового договора, либо переноса выборов на более позднюю дату после истечения срока действия трудового договора, так как в таком случае действие договора считается продолженным на неопределенный срок и он не может быть прекращен в связи с истечением срока. Так и в данном случае, учитывая, что договор заключен на неопределенный срок и условия о срочности трудовых отношений либо о необходимости впоследствии проходить процедуру избрания в договоре полностью отсутствуют, считает увольнение по данному основанию - прекращению трудовых отношений по обстоятельствам не зависящим от воли сторон, не соответствующим нормам трудового права.

Следует учесть и такой момент, что при заключении срочного договора после избрания на должность, у работника имеется определенность в сроках, на который заключен договор и соответственно он имеет возможность планировать свою трудовую деятельность с учетом установленных сроков. При досрочном расторжении трудовых отношений работнику выплачиваются компенсации предусмотренные ТК РФ, кроме того работодатель обязан заблаговременно предупредить работника о будущем расторжении трудовых отношений. В данном же случае увольнение произведено без предупреждения, без компенсации, даже без уведомления о предстоящей процедуре избрания: как следует из протокола заседания Ученого Совета ее решили не приглашать, "чтобы не расстраивать ее и не доставлять ей неприятности", (выписка из протокола 2 лист, 2 абзац снизу), в то же время из содержания обсуждений следует, что фактически ставился вопрос о сокращении должности.

Автор жалобы считает, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ данные обстоятельства является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Прокуратура г. Нальчика подала возражение, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамдоховой ФИО21 без удовлетворения.

В возражении указывается, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о соблюдении закона при увольнении истицы с должности.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенной, но неявившейся в судебное заседание истца Хамдоховой ФИО22 выслушав поддержавшего жалобу представителя истца ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора ФИО4, полагавшего жалобу неподлежащей удовлетворению, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из руководящих для суда разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако, как следует из материалов дела, Хамдохова ФИО23 не обращалась в суд с требованиями о признании незаконными результатов заседания Ученого совета, на котором рассматривался вопрос об избрании заместителя директора по научной работе.

Согласно содержанию искового заявления, предметом заявленных требований является не проверка правомерности отказа в избрании на должность, а увольнение по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Иные заявленные требования о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вытекают из первых - о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора по этим основаниям.

При указанных обстоятельствах, в обсуждение доводов сторон, касающихся оценки законности, как проведения, так и результатов заседания, Судебная коллегия не входит.

Как указано в вышеприведенных разъяснениях, сами заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Из искового заявления, последующих пояснений стороны истца и содержания апелляционной жалобы следует, что основанием для признания приказа об увольнении незаконным, истец указывает неправомерность прекращения трудовых отношений на основании п.3 ч.1 ст. 83 ТК РФ, поскольку Хамдохова ФИО24 принята на работу по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок, не предусматривающим ни испытательный срок, ни процедуру избрания на должность.

Как следует из оспариваемого решения, суд дал оценку указанным основаниям, отклонил их и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Эти выводы отражены в решении и достаточно мотивированы.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, Судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом от 20 марта 2013 года Хамдохова ФИО25 была принята на работу исполняющим обязанности заместителя директора по научной работе до проведения конкурса в установленном порядке (л.д.65).

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, возложение на Хамдохову ФИО26 работы по исполнению обязанностей заместителя директора до проведения конкурса в установленном порядке, не могло изначально ею рассматриваться в качестве постоянной работы.

При этом, то обстоятельство, что в силу п.п. 4.5 и 4.10 Устава института, на должность заместителя директора по научной работе на срок до пяти лет может быть принято лишь лицо, избранное Ученым советом Института, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Приведенные в жалобе доводы о том, что прием на работу был оформлен приказом от 20 марта 2013 года, содержание которого не соответствует условиям заключенного на следующий день трудового договора от 21 марта 2013 года, не может самостоятельно повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Эти доводы направлены на оспаривание незаконности приказа о приеме на работу от 20 марта 2013 года, как несоответствующего положениям ст. 68 ТК РФ. Однако, требования о признании этого приказа незаконным, истцом также не заявлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамдоховой ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Блохина

судьи М.Х. Хамирзов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов