Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2014 г. по делу N 33-126/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Созаевой С.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Страховая компания "Пари" к Бичоев Б.Х. о признании договора страхования недействительным в части личного страхования,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "СК "ПАРИ" - Кудрякова А.М. на решение Нальчикского городского суда от 19 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ОАО "СК "ПАРИ" - Кудрякова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, Бичоева Б.Х., возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая компания "Пари" обратилась в суд с иском к Бичоеву Беслану Хасеновичу о признании договора страхования недействительным в части личного страхования.

В обоснование иска истец указал, что 9 сентября 2010 года между ОАО "СК "Пари" и Бичоевым Б.Х. заключен договор страхования N 44-3620/2010(С). Согласно п.2.1 объектом договора страхования являются имущественные интересы, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Согласно договору страхования, Бичоев Б.Х. является и страхователем и застрахованным лицом.

Страховым случаем по договору страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни. При этом согласно п.2.1 договора, болезнь, в результате которой наступила инвалидность, должна быть диагностирована впервые после заключения договора страхования.

23.07.2013 г. в адрес ОАО "СК "Пари" от ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения в связи с установлением Бичоеву Б.Х. "данные изъяты" Истец утверждал, что при заключении договора страхования ответчик представил ОАО "СК "Пари" заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья. В заявлении-анкете на страхование ответчик дал отрицательный ответ на вопросы о том, находился ли он за последние пять лет предшествующие моменту заполнения анкеты на стационарном лечении, и о том, была ли у ответчика когда-либо травма или оперативные вмешательства, хотя таковые факты имелись.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2013г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Страховая компания "ПАРИ" отказать.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2013 г. представитель ОАО "СК "Пари" подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять решение о признании договора страхования N от 09.09.2010 недействительным в части личного страхования.

В жалобе указанно, что в суде первой инстанции несоответствие действительности сообщенных сведений была установлена. Истец представил следующие доказательства:

- дело освидетельствования в ФКУ "ГБМСЭ по КБР" Минтруда России, от 17.06.2013г., согласно которому Бичоев Б. X. был направлен на экспертизу в связи с диагнозом: отдаленные последствия открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга (от 17.03.2007). Также в этом документе указано о факте оперативного вмешательства в виде первичной хирургической обработки открытого вдавленного непроникающего перелома лобной кости 18.03.2007г. Факт получения травмы в 2007 году подтверждают также направление на МСЭ, копия Медицинской книжки, копия Свидетельства о болезни N37, копии Выписного эпикриза N372/1098/186, Выписного эпикриза N1431/205, Выписного эпикриза N2401/344.

- выписной эпикриз N2401/344, которым подтверждается тот факт, что ответчик в течение 2007 года неоднократно находился на стационарном лечении: лечился в нейрохирургическом отделении N1 РКБ г. Нальчика с 18.03.2007г. по 02.04.2007г., в неврологическом отделении в/ч 3726 с 10.04.2007г. по 25.04.2007г. То, что Ответчик находился на стационарном лечении в пределах 5-и лет до заключения договора страхования подтверждается также Справкой N198, выданной Ответчику 2 апреля 2013г. Республиканской клинической больницей КБР.

Несмотря на то, что приведенные доказательства подтверждают, что страхователь на момент заключения знал о ложности сообщаемых им сведений относительно своего здоровья, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом основными доводами суда первой инстанции стали:

1. Страховщик не воспользовался своим правом провести медицинское обследование для подтверждения сведений, сообщенных страхователем относительно своего здоровья (ст. 945 ГК РФ). Тем самым, страховщик "сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой информации".

2. "Сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация ... а действия, совершенные с целью обмана страховщика". "Сам по себе факт введения в заблуждение страхователем страховщика о существенных обстоятельствах, относящихся к страховому риску, не может служить основанием для признания договора недействительным".

3. Суд пришел к выводу, что при заключении договора страхования состояние здоровья страхователя не учитывалось. Основаниями для такого вывода суда стали неподтвержденные доказательствами заявления ответчика о том, что ему не была выдана анкета, а также то, что анкету заполнял сотрудник истца.

Основанием для таких выводов послужило неправильное применение норм материального права, а именно, неправильное истолкование закона.

Во-первых, суд неверно истолковал права и обязанности страховщика и страхователя, предусмотренные ст. ст. 944-945 ГК РФ. В соответствии со ст. 944 страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. В то же время закон предоставляет страховщику право провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Проверка состояния здоровья страхователя не является обязанностью страховщика. Обязанность страхователя по раскрытию информации о риске позволяют страховщику правильно рассчитать премию и, соответственно, направлена на обеспечение его финансовой устойчивости. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности страхователями подрывает финансовую устойчивость страховой компании. Учитывая важную публичную функцию страховых организаций, законодатель закрепил предусмотренный в ст. 944 ГК механизм признания договора страхования недействительным.

Таким образом, суд освободил страхователя от последствий сообщения заведомо ложной информации на том основании, что страховщик не воспользовался своим правом.

Отсутствие данных медицинского обследования страхователя не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья. Риски, вытекающие из недобросовестного исполнения страхователем этой обязанности, несет непосредственно сам страхователь.

Во-вторых, не соответствует нормам закона позиция суда относительно субъективной стороны, совершенных страхователем действий.

Выясненные в ходе рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения сведения относительно фактического состояния здоровья страхователя на момент заключения договора указывают на то, что страхователь знал о ложности сообщенных им в заявлении сведений. При заполнении анкеты страхователь не мог не знать о том, что у него была травма в 2007 году, и том, что он находился на стационарном лечении.

В-третьих, не состоятелен и довод суда о том, что "заявление-анкета выполнено сотрудником страховой компании, а Бичоев лишь подписывал его". Заявление было заполнено со слов ответчика. Правильность заполнения ответчик подтвердил своей подписью.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК Российской Федерации).

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК Российской Федерации может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 ГК Российской Федерации

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

ГК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ).

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом по смыслу указанных норм под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья ответчика на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Как подтверждается материалами дела, причиной установления Бичоеву Б.Х. второй группы инвалидности послужило стойкое расстройство состояния здоровья, возникшее после получения им черепно-мозговой травмы 2007 году.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие умысла страхователя на введение в заблуждение и обмана страховщика в целях заключения договора страхования, а также довод ОАО "СК "Пари" о том, что Бичоев Б.Х. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

На момент заключения Договора страхования - 09.09.2010 г., Бичоев Б.Х. не знал и не мог знать о том, что в результате последствий ЧМТ 2007 г., ему установят группу инвалидности.

Судебная коллегия исходит из того, что Бичоев Б.Х. после получения травмы и лечения продолжал службу в органах внутренних дел России.

После обследования госпитальной военно-врачебной комиссией 2 военного госпиталя ВВ МВД России 13.12.2012 г.признан ограничено годным к военной службе и был выписан в удовлетворительном состоянии. Вторая группа инвалидности Бичоеву Б.Х. была установлена лишь в июне 2013 г. после освидетельствования в ФКУ "ГБМСЭ по КБР" Минтруда России.

При этом анализ медицинской документации свидетельствует о том, что Бичоев Б.Х. до направления на МСЭ жаловался только на головные боли, повышенную утомляемость, раздражительность. Получал, в частности, сосудистую терапию, ноотропию.

Следовательно, на момент заключения договора страхования факт того, что Бичоев Б.Х. имел умысел и цель скрыть от Страховщика сведения о состоянии своего здоровья и об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не доказан.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент заключения Договора страхования от 09.09.2010 г., ЗАО "Страховая Группа" вообще не выясняла обстоятельства, имеющие существенные значения для определения вероятности наступления страхового случая. Поэтому, то обстоятельство, что ответчик периодически находится на лечении в медицинском учреждении, не может быть вменено последнему в качестве умышленного сокрытия данных сведений.

Кроме того, страховщик как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

БичоевБ.Х. суду апелляционной инстанции пояснил, что заявление-анкета на комплексное ипотечное страхование, которая заполняется Страхователем, фактически было заполнено представителем страховой компании, с готовыми ответами "нет". Ему только дали анкету на подпись. Данный факт подтверждается копией заявления-анкеты в материалах дела. Судебная коллегия находит довод ответчика убедительным, поскольку ответы в заявлении-анкете проставлены в электронном виде, а не собственноручно Страхователем (л.д.11).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-1 -329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Пари" - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Созаева

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой