Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2014 г. по делу N 33-86/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Созаевой С.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО5, представителя Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик ФИО6 и Абазовой ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик к Абазовой ФИО14 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольно возведенной пристройки, по встречному исковому заявлению Абазовой ФИО15 к Управлению архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольно возведённую постройку к квартирам, сохранении квартир в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционным жалобам Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик и Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик обратилось в суд с иском к Абазову ФИО16 в котором просило освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенной пристройки размерами 8,20 м х 4,20 м. к "адрес" в "адрес" за счет ответчика. В качестве третьего лица было указано МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик".

Требования мотивированы тем, что Абазов ФИО17 без соответствующей на то разрешительной документации, осуществил самовольное занятие земельного участка под пристройкой и допустил нарушение гражданского и земельного законодательств РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.

Факт самовольного занятия земельного участка и строительства подтверждается: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" N от "адрес"., которым было установлено, что Абазов ФИО18 осуществил самовольное занятие земельного участка под пристройкой размерами 8,20 м. х 4,20 м. к "адрес" в "адрес"; фотографией самовольно занятого земельного участка и схемой размещения незаконно пристройки.

Протокольным определением от 30 сентября 2013 года судом была произведена замена ответчика Абазова ФИО19 на Абазову ФИО20.

Абазова ФИО21 подала встречное исковое заявление, в котором просила признать за ней право собственности на пристройку к квартирам N 8,9 по "адрес" в "адрес" размерами 8,2x4,2 м., сохранить указанные квартиры в перепланированном и объединенном состоянии с общей площадью 85,0 кв.м., в том числе жилой 36,0 кв.м.

Во встречном исковом заявлении Абазова ФИО22 указала, что ей на праве собственности принадлежат однокомнатная и двухкомнатная квартиры N N в жилом "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Для улучшения жилищных условий и с согласия жильцов дома, ею была осуществлена перепланировка квартир с объединением и строительством пристройки к указанным квартирам.

Приводились положения ст. 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указывалось, что согласно техническому заключению, сохранение произведенной ею реконструкции не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик отказано, а встречные исковые требования Абазовой ФИО23 удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В жалобе приводятся положения ст. 222 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и указывается, что в обосновании вынесенного решения суд сослался, на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Приводится перечень документов прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения.

Указывается, что при вынесении решения судом не был учтен тот факт, что ответчики не обращались в Местную администрацию г.о. Нальчик для получения разрешения на возведение пристройки на самовольно занятом земельном участке, и соответственно, не предпринимали надлежащие меры к ее легализации.

Со ссылками на положения ч.1 ст.1 ГрК РФ указывается, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного акта.

Местная администрация г.о. Нальчик также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое - об удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик и отказа в удовлетворении встречных исковых требований Абазовой ФИО24 за необоснованностью

В апелляционной жалобе указано, что в обоснование вынесенного решения суд сослался на то, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В решении указано, что в деле имеется техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций после перепланировки и пристройки, свидетельствующее о том, что выполненные работы, являются достаточно надежными и не нарушают сейсмостойкость жилого дома, перепланировка с пристройкой не угрожают жизни и здоровью людей.

Абазова ФИО25 самовольно, без разрешительной документации, возвела пристройку к принадлежащим ей квартирам и этот факт подтверждается материалами дела, в том числе и самим встречным иском Абазовой ФИО26

В жалобе приводятся положения ст. 222 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ч.14 ст. 1, ст. 51 ГрК РФ, указывается, что судом не учтен факт самовольного занятия земельного участка под возведенной Абазовой ФИО27 пристройкой.

Ссылка суда на то, что земельный участок во дворе "адрес", является собственностью жильцов дома, прямо противоречит имеющимся в деле документам, а именно копии постановления Местной администрации от 16 марта 2012г. N344 "О передаче в общую долевую собственность земельного участка собственникам помещений в многоквартирных жилых домах на территории г.о. Нальчик" и приложений к нему, в соответствии с которыми, земельный участок по "адрес", сформирован по метровой отмостке и передан в общую долевую собственность жильцам указанного дома. Земельный участок, на котором возведено самовольное строение не находится в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании или ином праве у Абазовой ФИО28 Доказательств обратного суду не представлено.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в суд представителя МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик", выслушав поддержавших жалобы представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО7 и представителя Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик ФИО8 и возражавшую против удовлетворения жалобы Абазову ФИО29 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Как разъяснено в п. 1 ч. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Ссылаясь на положения ст.60 ЗК РФ, ст.ст. 222, 304, 305 ГК РФ и приводя в качестве доказательств протокол об административном правонарушении "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ фотографию и схему размещения занятого участка, истец обратился в суд требованием о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса самовольно возведенной постройки размерами 8,20 м х 4,20 м. к "адрес" в "адрес" за счет ответчика.

Однако перечисленные документы не являлись для суда первой инстанции достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований.

В предмет доказывания по делу об освобождении земельного участка с учетом действующего земельного законодательства, в частности положений ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, входит установление обстоятельств наличия титула владения земельным участком, являющимся материальным объектом спорного правоотношения, истцом и создания препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком ответчиком.

При этом, эти обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п.67 Постановления).

Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д.16-18), земельный участок, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N

Из Постановления Местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что указанный сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, площадью 630 кв.м., был передан муниципальным образованием в общую долевую собственность собственникам помещений в "адрес" в "адрес" (л.д. 19,20).

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств о том, что пристройка, возведенная ответчиком, выходит за границы переданного в общую долевую собственность земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представители Местной администрации г.о. Нальчик и Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик не смогли показать из материалов дела документ, подтверждающий довод жалобы о том, что земельный участок по "адрес", сформирован по метровой отмостке и строение выходит за эти границы.

При отсутствии доказательств о наличии у истца титула владения земельными участками, на которых расположено строение, и соответственно, создания Абазовой ФИО30 препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком истца, исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежали.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд в своем решении дал оценку всем указанным обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции изложены в решении и достаточно мотивированы.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положительным техническим заключением о состоянии несущих и ограждающих конструкций с проектом пристройки, переустройства, перепланировки и объединении квартир N и N в жилом доме по "адрес" в "адрес".

При условии непредоставления органом местного самоуправления достаточных доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, у Судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены решения суда также и в части признания права собственности на самовольную постройку.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции авторов жалобы, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик и Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Созаева

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов