Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2014 г. по делу N 33-248/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Шомахова Р.Х., Жернового Е.И.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- представителя Местной администрации г.о.Нальчик Ахаминова Р.А.; представителя Котопуло С.Н. Котопуло Е.Ю.; представителя Канкуловой Ф.А. Уначева А.М.

дело по иску Местной администрации г.о.Нальчик к Канкуловой Фариде Анатольевне о возложении на неё обязанности привести жилое помещение "адрес" расположенную в "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние;

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 02 декабря 2013 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о.Нальчик обратилась в суд с иском к Канкуловой Ф.А. о возложении обязанности привести "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа опоры пристроенной части балкона к кухне, металлических стрежней, посредством которых конструкция балкона закреплена к стене, асбестно-цементных плит, являющихся ограждением балкона, восстановить внешнюю стену многоквартирного дома, а также демонтировать железобетонную перегородку между ванной комнатой и санузлом. В обоснование своих требований истец указывал, что в ходе самовольной перепланировки "адрес" в "адрес", произведено увеличение балкона, а также объединение ванной комнаты и туалета путем демонтажа железобетонной перегородки. Балкон выполнен из металлического каркаса частичного установленного на существующую балконную плиту и увеличена на 2-2,5м в сторону кухни. Опорой пристроенной части балкона к кухне являются две металлические стойки. Конструкция балкона закреплена к стене посредством металлических стержней. Ограждение балкона выполнено из плоских асбесто-цементных плит. Утеплитель-пенопласт. Произведено увеличение площади кухни за счет объединения с пристроенной частью балкона путем демонтажа оконного блока и подоконной части стены. Факт самовольного переустройства подтверждается протоколом об административном правонарушении N483/03-06 от 29.04.2013г., которым было установлено, что Канкуловой Ф.А., произведена самовольная перепланировка и переоборудование квартиры в многоквартирном жилом доме. Актом инспекционной проверки N483/03-06 от 29.04.2013г. и Актом инспекционной проверки N483/03-06 от 24.05.2013г. выявлены следующие нарушения: из асбестоцементных листов по металлическому каркасу произведен демонтаж балкона со стороны кухни. За счет демонтажа подоконной части стены и столярных изделий между кухней и пристроенным балконом увеличилась площадь кухни. Осуществлен перенос отопительных приборов на балкон. За счет демонтажа перегородки между санузлом и ванной образовалась ванная комната. Произведена заделка двери и перенос полотенцесушителя. В жилой комнате произведен демонтаж встроенных деревянных шкафов. Демонтаж кирпичной перегородки восстановление перегородки из гипсокартона с переносом в сторону коридора, в результате чего уменьшилась площадь коридора. Произведена обшивка существующего балкона из гипсокартона. В прихожей арочный проем выровнен в стандартную дверь, а также проверкой выявлено: монтаж балкона выполнен на 2-ом этаже, на металлических стойках козырек балкона расположен на уровне перекрытия второго этажа. На козырьке отсутствуют шумопоглащающие прокладки.

21.08.2013г. истцом было направлено предложение Канкуловой Ф.А. привести квартиру в первоначальное состояние в срок до 17.09.2013г. с разъяснением, что в противном случае местная администрация г.о.Нальчик обратится в суд с требованиями, предусмотренными ст. 29 ЖК РФ. Поскольку до настоящего времени указанное требование не исполнено, истец просил суд удовлетворить заявленное требование.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Ахаминов Р.А., действующий по доверенности N 04 от 09.01.13 года, представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства местной администрации г.о.Нальчик Гедгафова З.Ю., действующаяпо доверенности N 1-09/46 от 25.02.13 года поддержали исковые требования и просили его удовлетворить.

Третье лицо Котопуло С.Н. и его представитель Котопуло Е.Ю., действующая по доверенности от 06.11.13 года не возражали против удовлетворения иска, поддержав позицию Местной администрации г.о.Нальчик.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 02 декабря 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о.Нальчик к Канкуловой Фариде Анатольевне о возложении на неё обязанности привести жилое помещение "адрес" расположенную в "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Местная администрация г.о.Нальчик просит отменить решение суда от 02 декабря 2013 года и вынести новое, удовлетворив заявленные исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик в полном объеме. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано следующее.

В нарушении пунктов 1,2 ст.26 ЖК РФ, Канкулова Фарида Анатольевна, не обращалась в Местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и без соответствующей на то разрешительной документации, произвела самовольную перепланировку в "адрес".

Кроме того, судом не приняты доводы представителя Местной администрации г.о.Нальчик и представителя Котопуло С.Н. относительно незаконной установки индивидуального отопления в квартире ответчицы.

Согласно техническому заключению ООО "Инжстройпроект", представленному представителем ответчицы, кухонный отопительный прибор подключен к источнику индивидуального отопления (котлу), расположенному на кухне.

Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации такие действия именуются переустройством жилого помещения, порядок которого регулируется как главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации о реконструкции внутридомовой системы отопления.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового теплогенератора предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Местной Администрации г.о. Нальчик Ахаминовым Р.А. и представителем Котопуло С.Н. Котопуло Е.Ю., выслушав возражение представителя Канкуловой Ф.А. Уначева А.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права и, соответственно, пришел к неправильным выводам о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что суду не предоставлено право на возложение обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние и что истцу следует воспользоваться иными способами защиты права, то есть предоставить иск о продаже квартиры с публичных торгов.

Суд установил и никем из сторон не оспаривается, что Канкулова Ф.А., являясь собственником квартиры, произвела самостоятельное действие по перепланировке и переустройству квартиры. Также установлено, что Местная Администрация направляла ей требование о приведении квартиры в первоначальное состояние, и это требование ею было проигнорировано.

Государственной жилищной инспекцией КБР была проведена проверка жилищного законодательства РФ и по ее результатам 29.04.13г. был составлен протокол об административном правонарушении N 483/03 - 06 и согласно постановления от 06.05.13г. на Канкулову Ф.А. был наложен административный штраф в 2500 рублей. Сама Канкулова Ф.А. в судебные органы с иском о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не обращалась. Установив эти обстоятельства, суд, тем не менее, посчитал, что у истца отсутствует основание для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Между тем статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены способы защиты права и одним из них является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Кроме того, способы защиты права, указанные в данной норме, не являются исчерпывающими.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не существует самостоятельно, и она относится к главе 4 Кодекса, где предусмотрен порядок переустройства и перепланировки жилых помещений.

Системный анализ норм, содержащихся в главе 4 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии у Местной Администрации г.о. Нальчик права на предъявление к гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений) исковых требований о приведении квартир в первоначальное состояние. Раскрывая понятие переустройства и перепланировки жилых помещений, в ст. 25 ЖК РФ указано, что это изменение конфигурации помещения; установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и перепланировка жилого помещения произведятся по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого решения (ст. 26.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самостоятельно переустроено и перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование - органом местного самоуправления.

Совокупное толкование изложенных норм главы 4 ЖК РФ позволяет прийти к выводу о наличии у органа местного самоуправления права требовать у собственника жилого помещения привести помещение в первоначальное состояние.

Это право прямо указано в законе. Соответственно отказ собственника от исполнения требований либо его игнорирование предоставляет право органу местного самоуправления на обращение в суд с исковыми требованиями о приведении квартиры в прежнее состояние.

Оговоренное в ч.5 ст. 29 ЖК РФ право органа местного самоуправления на предъявление иска о продаже такой квартиры с публичных торгов является исключительной мерой и поэтому специально указано в этой статье.

Однако, орган местного самоуправления вправе не прибегать к этой мере и требовать лишь приведения квартиры в прежнее состояние. Иное означало бы, что отсутствие иска о продаже квартиры с публичных торгов либо отказ в таком иске по каким-либо основаниям автоматически при отсутствии встречного иска собственника помещения влечет сохранение помещения в перепланированном или переустроенном состоянии. Между тем сохранение жилья в таком состоянии возможно лишь по иску собственника и только на основании решения суда (ст. 29 ч. 4 ЖК РФ). Эти выводы подтверждаются и тем, что в п.1 ч.5 ст. 29 ЖК РФ указано о необходимости, наряду с продажей квартиры с публичных торгов, принятия судом решения о возложении на нового собственника обязанности привести квартиру в прежнее состояние. Также в ч. 6 ст. 29 ЖК РФ предусмотрена ответственность нового собственника помещения в случае неприведения помещения в прежнее состояние, что означает необходимость приведения квартиры в прежнее состояние независимо от применения к собственнику помещения за неправомерное действие мер воздействия, предусмотренных Жилищным кодексом РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Что касается обоснованности исковых требований Местной Администрации г.о. Нальчик, то Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению. При этом Судебная коллегия учитывает наличие у истца права на обращение в суд с такими требованиями, отсутствие встречного иска Канкуловой Ф.А. о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, позицию собственника соседней квартиры, значительное вмешательство в конфигурацию помещения и изменение внешнего фасада здания. В материалах дела на листе 18 имеются лишь подписи трех лиц, дающих согласие на сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Однако, даже в отношении этих лиц в деле нет сведений о наличии у них права подписи (полные анкетные данные, свидетельства о госрегистрации права и т.д.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик удовлетворить. Обязать Канкулову Фариду Анатольевну привести "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа опоры пристроенной части балкона к кухне, металлических стержней, посредством которых конструкция балкона закреплена к стене; асбестоцементных плит, являющихся ограждением балкона; восстановить внешнюю стену многоквартирного дома, а также демонтированную железобетонную перегородку между ванной комнатой и санузлом.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Е.И.Жерновой.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.