Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-307/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Савкуева З.У.

судей Канунникова М.А. и Эфендиева М.А.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием истца Сосмакова А.С., представителей ответчика Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" Алакаевой З.Н. и Шагирбиевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Сосмакова А.С. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" о признании решения незаконным и возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности,

по апелляционной жалобе истца А.С. на решение Нальчикского городского суда от 13.12.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО7, управляя автомашиной марки N, госномер N, и двигаясь по "адрес" в "адрес" со стороны ул. "адрес", нарушил ПДД и допустил ее столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки N, госномер N, под управлением А.С., работавшего в то время судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП по КБР.

В результате указанного происшествия А.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома края крыши вертлужной впадины с переходом на седалищную кость со смещением фрагментов, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиблено-рванная рана головы, которые в своей совокупности, как это следует из акта судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ., составленного после осмотра последнего в ГУЗ "Бюро СМЭ" МЗ КБР комиссией судебно-медицинских экспертов, повлекли за собой стойкую утрату им общей трудоспособности равной 70%.

Позже, на основании акта освидетельствования А.С. в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" от ДД.ММ.ГГГГ. N ему была установлена третья группа инвалидности с указанием в графе "Рекомендации о противопоказанных и досатупных условиях и видах труда" его индивидуальной программы реабилитации, являющейся приложением к данному акту, о том, что в обычных условиях производства противопоказан труд, связанный с длительной ходьбой, фиксированным положением тела, что он судебным приставом работать не может, что может работать в профессии юриста в кабинетных условиях со снижением объема производственной деятельности.

Аналогичное было установлено и указано при его очередном освидетельствовании тем же учреждением ДД.ММ.ГГГГ. ( N).

Впоследствии решениями ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР", занесенные в акт медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ., а также в аналогичный акт N от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., А.С., в связи с указанным несчастным случаем на производстве, была установлена утрата им профессиональной трудоспособности равная 40%.

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о том, что в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве он, исходя из ранее осуществлявшихся им служебных обязанностей, предполагавших необходимость длительных ходьбы и нахождения на ногах, утратил возможность осуществления профессиональной деятельности, которую он осуществлял до этого случая, что в связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ. был переведен с ранее занимаемой им должности на должность специалиста-эксперта отдела по организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП по КБР, которую он, с учетом вышеуказанных противопоказаний, может занимать, что, таким образом, решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" об утрате им только лишь 40% профессиональной трудоспособности является незаконным, А.С. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к данному учреждению. В своем иске он просил признать указанные решения незаконными, возложив на указанное учреждение установить его размер степени утраты им профессиональной трудоспособности судебного пристава -исполнителя в размере 100%.

Приняв во внимание также заключение судебной медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., данное комиссией экспертов ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России, и констатировав, по сути, соответствие выводов в оспариваемом решении неблагоприятным последствиям, наступившим на стороне А.С. в результате указанного несчастного случая, Нальчикский городской суд КБР решением от 13.12.2013г. заявленный им иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, указал следующее.

Неправильно оценив пояснения специалиста - руководителя экспертного состава N смешанного профиля ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" ФИО8, суд первой инстанции не учел, что сообразно названным индивидуальным программам ему противопоказан труд с длительной ходьбой и стоянием, фиксированным положением тела, что состояние его здоровья не улучшилось и рекомендации о противопоказанных ему условиях труда не изменились, тогда как данные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности занятия ранее осуществлявшейся им профессиональной деятельности, предопределявшей необходимость осуществления исполнительных действий по месту нахождения должника и его имущества.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции, основанный также и на необоснованном заключении названной экспертизы, о том, что он может продолжать деятельность, предшествовавшую наступлению указанного несчастного случая, в обычных условиях и в уменьшенном объеме не соответствует закону и материалам дела.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом А.С., выслушав возражения на нее представителей ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" ФИО5 и ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данный Закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 данного нормативного правового акта под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Таким образом, законодатель определяет "профессиональную трудоспособность" человека как способность к выполнению не любой работы а именно, работы определенной квалификации, объема и качества.

Поскольку под термином "квалификация" понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.

Такой вывод подтверждается и содержанием абзаца 18 статьи 3 того же нормативного правового акта, из которого следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется способностью застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая.

Профессиональная же деятельность требует наличия специальных знаний, умений и навыков, полученных путем образования и обучения.

Кроме того, в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция относятся к существенным условиям трудового договора.

Поскольку, как уже отмечалось, названный Федеральный закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, которая являлась существенным условием трудового договора.

При этом вышеприведенные выводы соответствуют и разъяснению, содержащемуся в предложении первом абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из которого необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору.

Как следует из материалов дела истец А.С. на момент наступления рассматриваемого страхового случая исполнял, как это следует из приказа N101-к от 19.07.2004г. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее УФССП по КБР) - Главного судебного пристава КБР о принятии его на работу и заключенного с ним служебного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ., должностные обязанности судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР (л.д. 30-31 и 24-27 соответственно).

Согласно же пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.4 должностного регламента А.С., утвержденного тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ., к задачам последнего относятся обеспечение деятельности Нальчикского городского отдела УФССП по КБР по принудительному исполнению судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации на территории КБР и обеспечение деятельности того же отдела по розыску должников и их имущества, дознанию и административной практике, а к его основным функциям относятся принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и совершение иных действий, перечисленных в этом регламенте, которые, по сути, направлены на осуществление таких мер.

В то же время, условия и порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных установлены Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно же пунктов 1-4 его статьи 33 если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества; если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала; требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий; в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Таким образом, профессиональная деятельность по должности судебного пристава-исполнителя неразрывно связана с необходимостью выхода последнего в рамках каждого из находящихся в его производстве исполнительных производств на место совершения исполнительных действий и, в случае необходимости, принятием им, в том числе и по этому месту, мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 того же Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ.

В то же время, из индивидуальных программ реабилитации истца А.С., составленных ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" при его неоднократном освидетельствовании, как с целью установления ему группы инвалидности, так и с целью установления степени утраты им профессиональной трудоспособности, следует, что ему противопоказан труд, связанный с длительной ходьбой и стоянием, а в некоторых из них указана возможность его работы юристом в кабинетных условиях с уменьшением объема работ.

Следовательно, истец А.С., будучи лишенным вследствие произошедшего с ним несчастного случая на производстве возможности совершать в том же или в меньшем объеме исполнительные действия, поскольку их осуществление без выхода на место их совершения и находясь в кабинете невозможно, полностью утратил способность выполнять профессиональную деятельность, которая являлась существенным условием заключенного с ним на тот момент трудового договора.

Как разъяснено в предложении втором абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

В связи с этим, обжалуемые решения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" об установлении истцу 40% профессиональной нетрудоспособности не соответствуют требованиям пункта 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000г. N789, так как основаны на неверной оценке этим учреждением имеющихся у истца профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, которые, при по вышеуказанных обстоятельствах, не позволяют ему продолжать ни в том же, ни в меньшем объеме выполнение профессиональной деятельности, предшествовавшей произошедшему с ним несчастному случаю на производстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии обжалуемых решений закону противоречит приведенным выше нормам права и материалам дела.

При этом, суд первой инстанции в качестве средства обоснования указанного вывода принял упомянутое заключение судебной медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., данное комиссией экспертов ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России. Однако, в нем, также, как и в обжалуемых решениях ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР", отсутствует достоверная оценка указанных значимых обстоятельств и, как следствие, оно, не соответствуя материалам настоящего дела, представленным на эту экспертизу, подлежало, если исходить из предписаний частей 1-3 статьи 67, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), отклонению.

При таких условиях, суд первой инстанции неправомерно отказал, как в удовлетворении требования истца о признании оспариваемых им решений незаконными, так и в удовлетворении остальных, производных, если исходить из оснований рассматриваемого иска, его требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, и нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно, по правилам пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода об обоснованности заявленного по делу иска, Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об его удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 2 абзаца 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13.12.2013г. отменить.

Принять по делу новое решение. Исковое заявление Сосмакова А.С. удовлетворить. Признать решения Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР", занесенные в акты медико-социальной экспертизы гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ., а также в протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., об установлении 40% утраты Сосмаковым А.С. профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., незаконными.

Возложить на Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" обязанность установить с ДД.ММ.ГГГГ. 100% утраты Сосмаковым А.С. профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 ФИО12

судьи М.А. Канунников

М.А. Эфендиев