Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-153/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Негрий Н.С., Сыч О.А.,

при секретаре Курговой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекуновой З.Ш. к Смакуевой А.М. и Боташевой Л.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Смакуевой А.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 06 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Чекуновой З.Ш. и ее представителя адвоката Карабановой Л.В., действующей на основании ордера N N ... от "дата" года, ответчиков Смакуевой А.М. и Боташевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекунова З.Ш. обратилась в Черкесский городской суд КЧР к Смакуевой А.М. и Боташевой Л.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что по расписке от "дата" ответчики получили от нее в долг "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % в месяц до марта месяца 2003 г. В нарушение договора ответчики до сих пор не выплатили ни сумму основного долга, ни проценты за пользование денежными средствами. "дата" Смакуевой А.М. и Боташевой Л.А. была написана расписка о том, что они обязуются вернуть долг в течение двух недель, однако данное обязательство не исполнили. Просила суд взыскать с ответчиков сумму долга в размере "данные изъяты" рублей и проценты за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Чекунова З.Ш. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смакуева А.М. в суде иск не признала, полагала, что заявленные требования незаконны и не подлежат удовлетворению.

Ответчик Боташева Л.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 06 ноября 2013 года исковые требования Чекуновой З.Ш. полностью удовлетворены. С Боташевой Л.А. и Смакуевой А.М. в пользу истца взыскана сумма основного долга - "данные изъяты" рублей и проценты за пользование суммой займа за период с 07 января 2003 года по 07 сентября 2012 года (116 месяцев) в размере "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального образования г. Черкесска в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Смакуева А.М. просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, так как суд рассмотрел дело в отсутствие Боташевой Л.А., также судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем она заявляла в суде первой инстанции, однако в протоколе судебного заседания данное не отражено.

Истец в своих возражениях полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смакуевой А.М. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 05 февраля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик по данному делу Боташева Л.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Истец Чекунова З.Ш. в суде апелляционной инстанции просила решение Черкесского городского суда КЧР от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Смакуева А.М. поддержала доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции ответчик Боташева Л.А. полагала, что судом первой инстанции нарушены ее процессуальные права, так как о времени и месте судебного разбирательства она не извещалась надлежащим образом, в связи с чем, она не присутствовала при разбирательстве дела в суде первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание от 06 ноября 2013 года Боташева Л.А. не явилась, не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также в деле отсутствуют сведения о вручении ей копии искового заявления.

Из материалов дела также усматривается, что в уведомлении о вручении извещения о судебном разбирательстве на 06 ноября 2013 года (л.д. N ... имеется подпись не Боташевой Л.А., о чем она также заявила в суде апелляционной инстанции, а также указала в заявлении, поданном на имя судьи Коцубина Ю.М. от 06.12.2013 года. Также судом первой инстанции 17.10.2013 года направлялась по месту жительства Боташевой Л.А. телеграмма (л.д. N ... ) о назначенном судебном разбирательстве, которая была получена в тот же день Б.Б.Р ... Согласно пояснений Боташевой Л.А. в суде апелляционной инстанции, Б.Б.Р ... является ее бывшим супругом, с которым "дата" расторгнут брак, в связи с чем, он не мог ее получить. Бывший супруг в настоящее время проживает в г.Черкесске и иногда приходит пообщаться с детьми. При этом Боташева Л.А. указала, что Б.Б.Р. и Б.Х.Р. указанный в паспорте - это одно и то же лицо.

В материалах настоящего дела другие сведения об извещении Боташевой Л.А. о дне и времени судебного разбирательства дела отсутствуют.

Из изложенного следует, что ответчик Боташева Л.А. была лишена гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, на основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, в том числе, в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, дело по заявлению Чекуновой З.Ш. к Смакуевой А.М. и Боташевой Л.А. о взыскании долга по договору займа подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 07 января 2003 года Смакуева А.М. и Боташева Л.А. получили от Чекуновой З.Ш. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей до "марта месяца" 2003 года под "данные изъяты" % в месяц, о чем были составлены две расписки 07 января 2003 года (л.д. N ... ).

Данные обстоятельства указывают на возникновение на стороне ответчиков денежных обязательств долгового характера перед истцом.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату указанной суммы займа и уплате процентов, Чекунова З.Ш. обратилась в суд с требованиями о возврате суммы долга, процентов по договору.

В суде апелляционной инстанции ответчики не оспаривали вышеуказанные расписки и условия выдачи истцом суммы займа.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что сумма "данные изъяты" рублей по договору займа была получена непосредственно Боташевой Л.А., которая также пояснила, что она из данной суммы возместила Смакуевой А.М. долг за третье лицо в размере "данные изъяты" тысяч рублей.

Ответчик Смакуева А.М. также не опровергла тот факт, что они вместе с Боташевой Л.А. ходили к Чекуновой З.Ш. чтобы занять у последней "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % для Боташевой Л.А. и она лично писала расписку от "дата" (л.д N ... ).

Впоследствии ответчиками (Смакуевой А.М. и Боташевой Л.А.) также была подписана расписка о признании суммы долга в вышеуказанном размере, с которой они ознакомились "дата" (л.д N ... ).

Последующие расписки о признании ответчиками суммы долга и обязании их выплатить, приобщенные истцом в суде апелляционной инстанции на л.д. 52, 53 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они не были надлежащим образом оформлены и в них отсутствуют подписи сторон.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчиках.

Ответчиками в материалы дела не было представлено суду апелляционной инстанции достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ими обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчиков переданных им в долг денежных средств в судебном порядке.

Довод Боташевой Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о частичном погашении суммы основного долга перед истцом в размере "данные изъяты" рублей является голословным и не был подтвержден в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами.

Показания допрошенного свидетеля Гочияева Ш.Б. коллегия не принимает во внимание, так как данный свидетель по существу передачи денег ничего не пояснил, так как лично не присутствовал при передаче денег.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Смакуевой А.М. было заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и согласно пояснений сторон, срок возврата денежных средств ответчиками заканчивался в марте 2003 года (без указания точной даты). В последующем была составлена еще одна расписка датированная 14.10.2009г. согласно которой, ответчики обязались в течение двух недель вернуть долг в сумме "данные изъяты" рублей, которые брали под расписку 07.01.2003 г. под "данные изъяты" % у Чекуновой З.Ш. Таким образом из материалов дела следует, что истец узнала о нарушении своего права на возврат денежных средств в июне 2003 года после того, как ответчики не выплатили сумму основного долга по договору займа и проценты по нему. Таким образом, именно с июля 2003 года и начал течь срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как установлено судебной коллегией с данной распиской Боташева Л.А. и Смакуева Л.А. были ознакомлены - 13 мая 2010 года. При этом данной распиской ответчицы признали факт неисполнения заемных обязательств в ранее указанном размере. Однако, указанные действия ответчиков о признании ими долга перед Чекуновой З.Ш. не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа от 07.01.2003 года, так как в силу п.19 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая, что по исковым требования к Смакуевой А.М. срок исковой давности начал течь с июня 2003 года и заканчивался в июне 2006 года, то судебная коллегия не может применить перерыв течения срока исковой давности, так как срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту признания долга Смакуевой А.М. по указанной расписке уже истек. Оснований предусмотренных законом для восстановления данного срока судебной коллегией не установлено и истицей не заявлялось. В связи с чем, коллегия полагает, что исковые требования Чекуновой З.Ш. к Смакуевой А.М. не могут быть удовлетворены.

Ходатайства о применении судом срока исковой давности к исковым требованиям ответчиком Боташевой Л.А. в суде не заявлялось.

Согласно п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Учитывая, что Боташева Л.А. не отрицала в суде апелляционной инстанции об имеющемся у нее перед Чекуновой З.Ш. обязательстве по сумме основного долга и ежемесячных процентов - "данные изъяты"% в месяц, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований к Боташевой Л.А., так как в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно разъяснения, данного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 07.01.2003 года по 30.08.2012 года сумму займа в размере "данные изъяты" рублей истцу не возвратили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что проценты по расписке от 07.01.2003 года подлежат оплате, исходя из расчета:

"данные изъяты" руб. x "данные изъяты"% x 116 месяцев (до 30.08.2012 г. как заявлял истец) составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с Боташевой Л.А. в пользу истца составит "данные изъяты" рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в сумме "данные изъяты" рублей, размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины в доход государства в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ должен составлять "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чекуновой З.Ш. к Смакуевой А.М. о взыскании суммы долга и процентов - отказать.

Взыскать с Боташевой Л.А. в пользу Чекуновой З.Ш. "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - сумма основного долга "данные изъяты" рублей - проценты за пользование займом.

Взыскать с Боташевой Л.А. в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.