Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-354/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Негрий Н.С., Лайпанова А.И.,

при секретаре: Абубекировой Д.М.-Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Любимова М.В. на решение Зеленчукского районного суда от 13 ноября 2013 года по делу по иску Любимова М.В. к Скнарину Д.В. и Скнариной Л.М. о признании заключенным договора простого товарищества, признании права совместной собственности на земельный участок и жилой дом, определении долей в праве, признании права долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истца Любимова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимов М.В. обратился в суд с иском к Скнарину Д.В. и Скнариной Л.М., утверждая, что в 1990 году им и умершей " ... " года "ФИО1" был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым они вели совместное хозяйство, приобретали общее имущество, совместно пользовались таким имуществом. "ФИО1" на личные денежные средства истца был приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... ". Поскольку между истцом и "ФИО1" был заключен договор простого товарищества, а вклады товарищей предполагаются равными, истец просит признать договор простого товарищества заключенным в октябре 1990 года, признать земельный участок и жилой дом совместной собственностью "ФИО1" и Любимова М.В., определить доли товарищей в праве на имущество, признав за ним право собственности на ? долю указанного имущества.

Ответчиками суду были представлены возражения на заявленные требования и заявление о применении сроков исковой давности. Стороны просили также рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Зеленчукского районного суда от 13 ноября 2013 года Любимову М.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что судом неправильно определено начало течения срок а исковой давности, заявление о применении срока исковой давности сделано не надлежащей стороной по делу, решение не основано на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании Любимов М.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска о признании заключенным договора простого товарищества между истцом и "ФИО1", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств существования между Любимовым М.В. и "ФИО1" договорных обязательств, на основании которых у сторон возникла совместная общая долевая собственность товарищей.

Так, в соответствии со статьей 122 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьей 434 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) и статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В главе 55 ГК РФ отсутствуют специальные правила, касающиеся формы договора простого товарищества, в связи с чем к указанному договору применяются общие правила о форме сделок (ст. ст. 158 - 165 ГК РФ), однако при этом следует учитывать, что решение вопроса о выборе формы сделки должно решаться с учетом того, что ценой договора простого товарищества является совокупная стоимость всех вкладов.

Исходя из того, что применительно к фактическим обстоятельствам дела ценой договора простого товарищества является согласно заявленным истцом требованиям, сумма в размере " ... " рублей, данный договор в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме.

Поскольку п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, то договор простого товарищества, для которого требуется письменная форма, будет считаться заключенным с момента его подписания сторонами.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом не оспаривается факт незаключения сторонами договора о совместной деятельности в письменной форме, судебная коллегия полагает вывод суда о признании не доказанным заключения Любимовым М.В. и "ФИО1" договора простого товарищества в октябре 1990 г. обоснованным.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о заключении им и "ФИО1" договора простого товарищества опровергаются решением Зелеичукского районного суда КЧР от 26 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Любимова М.В. к Скнариной Л.М. и Скнарину Д.В. о признании его права собственности на спорный жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ".

Так, решением Зеленчукского районного суда от 26 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Любимова М.В. к Скнариной Л.М. и Скнарину Д.В. о признании права собственности на земельный участок установлено, что истец и "ФИО1" с 1990 г. до дня ее смерти " ... " состояли в фактических брачных отношениях, ответчик Скнарина Л.М. являлась матерью, ответчик Скнарин Д.В. - сыном "ФИО1", что все они вместе проживали в " ... ". Он большую часть времени находился в с. Архыз, поскольку занимался туристической деятельностью, к нему в с. Архыз приезжала "ФИО1"

Данным решением установлено, что спорный земельный участок с домом приобретены "ФИО1" по договору купли-продажи, переход права на дом и земельный участок к Скнариной Л.А. зарегистрирован в установленном порядке.

Из содержания договора купли-продажи следует, что покупатель дома и земельного участка "ФИО1" уплатила деньги за дом и земельный участок до подписания договора купли - продажи земельного участка и дома.

Договор купли-продажи земельного участка и дома от 25 марта 2005 г. подписан истцом Любимовым М.В., представлявшим интересы Продавца по доверенности, удостоверен нотариально. Переход права "ФИО1" на объекты недвижимости по договору купли - продажи был зарегистрирован в предусмотренном на момент заключения договора порядке регистрирующим органом Управлением Росреестра по КЧР. (л.д.,л.д.12, -14,32).

Совместное владение и пользование земельным участком не оспаривается ответчиками и свидетелями по ранее рассмотренному делу. Не оспариваются данные обстоятельства ответчиками и по настоящему делу.

Однако судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют, что земельный участок и дом были приобретены им и "ФИО1" во исполнение договора простого товарищества с определением долей в этом вкладе, равными по 1/2 в общей собственности дома и земельного участка на каждого, не свидетельствуют и о том, что земельный участок и дом были внесены "ФИО1" в качестве вклада по договору простого товарищества на праве совместной либо общей долевой собственности товарищей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с осуществлением совместной деятельности и определения спорной суммы, как вклада товарища в совместную деятельность, отсутствуют, а потому заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении судом срока исковой давности, в связи с чем отказывая в иске суд исходит из того, что к моменту обращения истца с настоящим требованием, трехлетний срок исковой давности пропущен.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

При этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что основания для начала исчисления срока исковой давности с момента заключения договора простого товарищества, то есть с октября 2009 года, отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен,

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предъявление требований по настоящему делу истец обосновывает фактом нарушения его прав в результате того, что истец на основании устного договора простого товарищества вложил средства в приобретение земельного участка.

Представленные истцом доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что между истцом и состоялся договор простого товарищества и на каких условиях приобретен земельный участок. Письменного договора истцом суду не представлено, и из пояснений сторон следует, что договор не оформлялся. Вследствие отсутствия письменного договора о совместной деятельности, невозможно установить существенные и иные условия договора (дату заключения договора, срок его действия, предмет, а также сумму и действительное содержание договора).

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в связи с недоказанностью истцом заключения договора простого товарищества в октябре 1990 года обоснован.

Кроме этого, судом правильно указано на то, что исчисление срока исковой давности с момента смерти "ФИО1" " ... " года обосновано лишь в случае установленным заключения договора простого товарищества в октябре 1990 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности заявлен не стороной по делу, опровергается материалами дела.

Основан на неправильном толковании норм материального права довод жалобы о нарушении судом прав собственника в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме вследствие истечения срока исковой давности.

Как видно из материалов дела 25 марта 2005 года Любимовым М.В., выступающим от имени "ФИО2"продавца) и "ФИО1" (покупателя) был заключен договор купли продажи жилого дома с прилегающим участком. 07.05.2005 года зарегистрировано право собственности "ФИО1" на жилой дом и земельный участок. В связи с тем, что о нарушении своих прав истец узнал еще в 2005 году, срок исковой давности, согласно статьи 196 ГК РФ истек в 2008 году. О том, что истец знал о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок "ФИО1" в 2005 году истец не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности заявлен не стороной по делу, опровергается материалами дела.

Основан на неправильном толковании норм материального права довод жалобы о нарушении судом прав собственника в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме вследствие истечения срока исковой давности.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любимова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: