Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 марта 2014 г. по делу N 33-363

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Богатыревой Е.В. и Муращенко М.Д.

при секретаре - Киреевой И.Ю.

с участием прокурора Дербе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 13.01.2014 года, которым постановлено:

- ФИО1 в иске к ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" о признании незаконными приказов N 285-д от 28.10.2013г. об объявлении выговора, N 884-у от 25.11.2013г. об увольнении, N 437 от 22.08.2013г. о назначений ответственных лиц за размещение и обновление информации на официальном сайте университета в сети "Интернет", к Государственной инспекции труда в Республике Адыгея о признании незаконным Решения N 7-243-13-ОБ/9/2 от 11.12.2013г. по результатам рассмотрения её обращения, восстановлении в должности начальника управления аспирантуры, докторантуры и повешения квалификации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по делу отказать за необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы об отмене решения суда, возражения представителей ФГБОУ ВПО "Майкопский государственный технологический университет" и Государственной инспекции труда в РА ФИО7 и об оставлении без изменения решения суда, мнение прокурора, полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ответчикам с иском, мотивируя свои требования тем, что она работала в МГТУ начальником управления аспирантуры, докторантуры и повышения квалификации. Приказом ректора МГТУ N 285-д от 28.10.2013г. ей объявлен выговор за отсутствие на работе 06.09.2013г. Приказом ректора МГТУ N 884-у от 25.11.2013г. она уволена с работы за неоднократное ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в том, что она в нарушение приказа ректора МГТУ N 437 от 22.08.2013г. не приняла мер к размещению в сети Интернет информацию об университете. Она обратилась в Государственную инспекцию труда РА с заявлением на незаконность приказов ректора МГТУ и Решением от 11.12.2013г. ГИТ по РА ей отказано в удовлетворении заявления. Просила признать незаконными приказы ректора МГТУ о наложении на неё дисциплинарных взысканий и Решение ГИТ, восстановить её на работе, взыскать с МГТУ заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы, понесенные ею по делу. Кроме того, просила признать незаконным приказ N 437 от 22.08.2013г. в части возложения на нее обязанности по размещению в сети Интернет информации об университете. При этом указала, что 06.09.2013г. она находилась на работе, что она занималась своими непосредственными служебными обязанностями, находясь в других корпусах МГТУ, в частности во втором корпусе, расположенном напротив главного корпуса и в 3-ем корпусе по ул. Пушкина. Что касается приказа N 437 от 22.08.2013г., то она не могла его исполнить, поскольку данный приказ ей не предоставляли на ознакомление под её роспись. Решение ГИТ полагала незаконным, поскольку, по её мнению, несмотря на очевидность нарушений со стороны ректора МГТУ при привлечении её к дисциплинарной ответственности, её заявление ГИТ не было удовлетворено.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не имелось законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, приказом от 28.10.2013 года ФИО1 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 6.09.2013 года с 8.00 до 12.00 и с 13.00 до 16.00.

Судом первой инстанции тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела и достоверно установлено, что истица действительно отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в обозначенное в приказе время. Довод истицы о том, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники МГТУ подтвердили ее нахождение на рабочем месте 6.09.2013 года необоснован, поскольку эти свидетели лишь подтвердили то, что после перерыва и в конце рабочего дня истица находилась на территории МГТУ непродолжительное время. Суд оценил все исследованные доказательства, в том числе дал надлежащую оценку указанным показаниям.

При этом судом установлено, что процедура наложения взыскания ответчиком не нарушена.

По приказу от 25.11.2013 года о прекращении трудового договора истица уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в том, что имея дисциплинарное взыскание, допустила неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, на истицу возложена обязанность приказом N 437 от 22.08.2013 года по размещению и обновлению информации на официальном сайте университета в сети "Интернет". Отделу аспирантуры, докторантуры и повышения квалификации копия приказа была доставлена 29.08.2013 года. На 09.09.2013 года истицей соответствующие размещения и обновления, которые следовало разместить до 6.09.2013 года, не были произведены, ввиду чего начальником управления по связям с прессой и общественностью на имя и.о. ректора была составлена докладная.

Из пояснений истицы следует, что ей копия приказа вручена сотрудником отдела не была, ввиду чего ею не проведены соответствующие действия по размещению и обновлению информации. Между тем ФИО8 - сотрудник отдела аспирантур, докторантуры и повышения квалификации в служебной записке от 11.09.2013 года указала, что копию приказа она положила на стол ФИО1 и видела, что по приходу в кабинет, последняя ознакомилась с приказом. Кроме того, по факту неразмещения информации в "Интернете" по приказу руководства проведена проверка, с результатами которой 29.10.2013 года ФИО1 была ознакомлена и, по которой ей было предложено дать объяснения. Однако до 6.11.2013 года истица не дала письменных объяснений о причинах неисполнения приказа от 22.08.2013 года и не приступила к его исполнению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам неисполнения данного приказа и пришел к верному выводу о том, что приказ истицей не исполнен без уважительных причин, ввиду чего сделал обоснованный вывод о законности приказа об увольнении ФИО1 с работы по п.5 ст. 81 ТК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

То обстоятельство, что истице приказ от 22.08.2013 года не был 29.08.2013 года вручен под роспись ввиду ее отсутствия на рабочем месте и вручения копии приказа работнику этого же отдела под роспись, не может свидетельствовать о том, что возложенные приказом обязанности не подлежат исполнению. А неисполнение названного приказа с период с 29.10.2013 года, то есть с момента ее ознакомления с докладной, до 6.11.2013 года- до момента составления акта по результатам служебной проверки, свидетельствуют о намерении неисполнения истицей без уважительных причин, возложенных обязанностей.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для издания ответчиком обжалуемых приказов от 28.10.2013 года и 25.11.2013 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РА находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными в ходе разрешения возникшего спора доказательствами.

Основываясь на положениях действующего законодательства, регулирующего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истицы имели место как отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 6.09.2013 года, так и неисполнение без уважительных причин возложенных на истицу обязанностей по приказу от 22.08.2013 года вплоть до 6.11.2013 года. Каких-либо объективных причин, по которым приказ от 22.08.2013 года не исполнялся истицей до 6.11.2013 года, не установлено.

Срок и порядок привлечения истцы к дисциплинарной ответственности, с учетом нахождения ее на больничном с 13.09.2013 года по 25.10.2013 года не нарушены, дисциплинарные взыскания наложены в соответствии с требованиями закона.

В части отказа в удовлетворении требований истицы к ГИТ в РА решение суда также подлежит оставлению без изменения. Отказ в удовлетворении иска к этому ответчику судом мотивирован, выводы суда являются верными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 13.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Е.В. Богатырева

М.Д. Муращенко

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Богатырева Е.В. и Муращенко М.Д.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер