Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 марта 2014 г. по делу N 33-356

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Мейстер В.М.,

судей Богатыревой Е.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Агмадова ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2014 года, которым постановлено:

Иск Агмадова ФИО12 к ООО "Росгосстрах" о страховом возмещении и защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Агмадова ФИО13 страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и за оформление доверенности "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Агмадова ФИО14 требований о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Агмадова ФИО15 - Дыбаговой "данные изъяты" поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Козловой ФИО16 полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агмадов ФИО17 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о страховом возмещении и защиты прав потребителей. В обоснование иска указал, что 31.05.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие в с.Белое Красногвардейского района с участием автомобиля N, гос.рег.знак N под управлением Абраменко ФИО18 и автомобиля Тоуоtа Согоllа, гос.рег.знак N принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Абраменко ФИО19 ответственность которого была застрахована у ООО "Росгосстрах". В порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002г., истец обратился непосредственно к страховщику ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. Стоимость ущерба по данным экспертного осмотра ООО "Росгосстрах" составила "данные изъяты" руб., которая была выплачена истцу. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, поскольку, согласно счету ООО "Ключавто" стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб., что на "данные изъяты" руб. больше перечисленной суммы. Просил взыскать с ответчика с учетом лимита ответственности сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., а также согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф в размере 50% присужденной суммы, предусмотренный п.6 ст.13 Закона.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дыбагова ФИО20 с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы уточнила исковые требования и просила суд взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения "данные изъяты" руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и за оформление доверенности "данные изъяты" руб. Кроме того, требования, вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей", поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Козлова ФИО23 иск не признала, ссылаясь на то, что страховщиком были выполнены все установленные законом действия в полном объеме и в надлежащий срок. С перечнем поврежденных деталей истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства. Сумма ущерба, выплаченная страховщиком, была рассчитана исходя из среднерыночных цен на услуги и детали для автомобилей данной марки. Полагает, что заявленные истцом требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением страхованного имущества, которое составляет содержание договора страхования имущества и не регулируется нормами законодательства о защите прав потребителей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда, удовлетворив в этой части заявленные требования.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с принятием нового решения по следующим основаниям.

Выводы суда о наличии страхового случая, в отношении страховщика ОАО "Росгосстрах", имевшего место 31.05.2013 года при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и установленных судом первой инстанции, виновность Абраменко ФИО21 в апелляционной жалобе не оспариваются и не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Принимая решения об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд указал, что правоотношения сторон не являются правоотношениями по страхованию, поскольку услуга по страхованию в данном случае оказывалась ответчиком не истцу, а виновнику ДТП, в то время как возникшие между истцом и ответчиком правоотношения связаны с причинением вреда, в которых на место причинителя вреда в пределах установленного лимита ответственности становится страховщик.

Однако судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании судом норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям, не применимы положения п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.13 и ст.15 указанного закона.

Судебная коллегия признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение, в связи с чем в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Указанная сумма является разумной, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. удовлетворению подлежит частично, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Неприменение судом в настоящем случае п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

Также суд не учел, что согласно п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет муниципального района или городского округа) по месту нахождения суда, вынесшего решение о взыскании государственной пошлины.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", обоснованными. При вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. Указанные обстоятельства в соответствии с п.4 ч.1 и ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основаниями для изменения оспариваемого решения в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2014 года в части отказа в удовлетворении требования Агмадова ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскания государственной пошлины в федеральный бюджет отменить.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Агмадова ФИО24 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Агмадова ФИО25 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. (ст.333.19 НК РФ).

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий Мейстер В.М.,

Судьи Богатырева Е.В. и Муращенко М.Д. - подписи.

Копия верна: Судья

Верховного суда Республики Адыгея М.Д. Муращенко