Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 марта 2014 г. по делу N 33-350

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Богатыревой Е.В. и Муращенко М.Д.

при секретаре - Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Юнона-Фарма" на решение Майкопского городского суда от 10.01.2014 года, которым постановлено:

- иск ФИО1 к ООО "Юнона-Фарма" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Юнона-Фарма" задолженность по заработной плате в сумме 68 463 руб. 63 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Иск ФИО2 к ООО "Юнона-Фарма" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО "Юнона-Фарма" задолженность по заработной плате в сумме 38 326 руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате отказать за необоснованностью.

Иск ФИО3 к ООО "Юнона-Фарма" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО "Юнона-Фарма" задолженность по заработной плате в сумме 7 832 руб. 56 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Юнона-Фарма" в доход государства государственную пошлину в размере 4 603 руб. 71 коп.

Заслушав доклад судьи ФИО4, возражения истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "Юнона-Фарма" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являются бывшими сотрудниками ответчика: ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по фармацевтической деятельности; ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санитаркой. Они уволились по собственному желанию. Однако до настоящего времени им не выплачена заработная плата ( ФИО1 за июль-август 2013 г., ФИО2 за август-сентябрь 2013 г., ФИО3 за август-октябрь 2013 г.) и компенсация за неиспользованный отпуск. Столь длительное невыполнении ответчиком своих обязанностей по оплате их труда причиняет им нравственные страдания (у ФИО1 на иждивении 2 детей 2-х и 11 лет и двое престарелых инвалидов 2 и 3 группы, у ФИО2 ребенок 13 лет и муж - инвалид). Просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 68 463 руб. 63 коп., в пользу ФИО2 - 47 000 руб., в пользу ФИО3 в соответствии с трудовым договором и срочным договором в размере 10 000 руб., а также взыскать с пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Ответчик иск ФИО1 не признал на том основании, что ФИО1 выплачена заработная плата больше, чем ему полагалось, в связи с чем, это у истца имеется задолженность перед предприятием. Иск ФИО2 и ФИО3 ответчик признал частично на сумму соответственно 9 221 руб. 93 коп. и 6 233 руб. 33 коп., в остальной части иска просил отказать.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания судом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что суд не учел то обстоятельство, что перед истцом ФИО1 задолженности не имеется, поскольку заработная плата ему выплачивалась в большем размере, чем это было предусмотрено штатным расписанием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что истцы на основании трудовых договоров состояли с ответчиком в трудовых отношениях. ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по фармацевтической деятельности; ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ санитаркой. Однако на момент увольнения полный расчет с истцами произведен не был.

Исследовав в полной мере обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по выплате истцам заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ООО "Юнона-Фарма" в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед истцом ФИО1 задолженности не имеется, поскольку заработная плата ему выплачивалась в большем размере, чем это было предусмотрено штатным расписанием, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 ответчиком представлено не было, равно как и сведений об ином размере заработной платы, согласованной сторонами при приеме на работу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 10.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Е.В. Богатырева

М.Д. Муращенко

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Богатырева Е.В. и Муращенко М.Д.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер