Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-279

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Ткаченко В.В.,

судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заитересованного лица Мороз М.А. на определение Майкопского районного суда от 17 января 2014 года, которым определено:

отменить обеспечение иска по делу N 2-399/2013г. по иску Мороз "данные изъяты" к Коновалову "данные изъяты" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отменить арест, наложенный определением судьи Майкопского районного суда от 08.04.2013 года на принадлежащее Коновалову В.В. имущество на сумму 354 тысяч рублей, находящееся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Майкопского районного суда от 8 апреля 2013 года. В обоснование заявления указал, что данным определением суда в обеспечение иска Мороз М.А. к нему о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда наложен арест на имущество, принадлежащее ему на праве собственности - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" "адрес", в пределах суммы исковых требований - 354 000 рублей. Поскольку решением суда от 22 апреля 2013 года в удовлетворении иска Мороз М.А. отказано, считал, что имеются основания для удовлетворения его заявления об отмене обеспечительных мер.

Заинтересованное лицо Мороз М.А. с заявлением Коновалова В.В. не согласилась, просила в его удовлетворении отказать на том основании, что заявитель имеет намерение произвести отчуждение квартиры, в которой зарегистрирован её сын, тем самым лишить его прописки.

Определением Майкопского районного суда от 17 января 2014 года заявление Коновалова В.В. удовлетворено.

В частной жалобе Мороз М.А. просит определение суда, как незаконное и необоснованное, отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд, принимая оспариваемое решение, не учел тот факт, что Коновалов В.В. по своему усмотрению может распорядиться спорным объектом имущества. При этом суд не оценил представленные ею доказательства, подтверждающие обоснованность её требования о целесообразности сохранения обеспечительных мер.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление Коновалова В.В. об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что спор между сторонами разрешен, решением Майкопского районного суда от 22 апреля 2013 года в удовлетворении иска Мороз М.А. к Коновалову В.В. о взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда было отказано за необоснованностью (л.д. 53,54). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 июня 2013 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мороз М.А. - без удовлетворения (70,71).

При таких обстоятельства, исходя из того, что решение суда вступило в законную силу, необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отпала. В связи с чем, учитывая положения названной выше нормы права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отменил ранее принятые меры по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры не могли быть отменены в связи с тем, что Коновалов В.В. имеет намерение произвести отчуждение квартиры, тем самым лишить её сына прописки в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположении и не имеют правового значения применительно к рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского районного суда от 17 января 2014 года, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи - Е.Н. Козырь

В.В. Богатырева