Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 марта 2014 г. по делу N 33-269

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачева Р.А.,

судей - Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гредасовой ФИО10 на решение Тахтамукайского районного суда от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Дудницкой ФИО11 к Гредасовой ФИО12 об устранении препятствий - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", принадлежащем Дудницкой ФИО13 на праве собственности

Обязать Гредасову ФИО14 за свой счет убрать забор с земельного участка, принадлежащего Дудницкой ФИО15 и перенести его в сторону своего земельного участка по адресу: "адрес" по передней части земельного участка на 3,43 м., по задней меже на "данные изъяты" м. по всей длине участка протяженностью "данные изъяты" м, всего общей площадью "данные изъяты" кв.м., в соответствие с координатами, установленными выпиской из кадастрового учета.

Взыскать с Гредасовой ФИО17 в пользу Дудницкой ФИО16 судебные расходы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения ответчика Гредасовой ФИО18. и ее представителя Новожилова ФИО19 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение истца Дудницкой и ее представителя Миш ФИО20 полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудницкая ФИО21 обратилась в суд с исковым заявлением к Гредасовой ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи ею был приобретен земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. без объектов недвижимости, расположенный по адресу: "данные изъяты" для строительства жилого дома. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея выдано свидетельство на право собственности на землю, границы земельного участка установлены, и участок поставлен на кадастровый учет предыдущим собственником Побежимовой ФИО23

Обратила внимание на то, что ответчику Гредасовой ФИО24 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок по адресу: "адрес".

Указала, что в результате проведенных специальных работ ответчик Гредасова ФИО25 без согласования установила забор между земельными участками, захватив часть ее участка. Возведением забора, который не соответствует координатным точкам участка ответчик лишила истца возможности пользоваться частью земельного участка по всей протяженности забора, в результате чего уменьшилась площадь принадлежащего ей земельного участка.

Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" принадлежащем ей на праве собственности, обязав Гредасову ФИО26 за свой счет убрать забор с участка и перенести его в сторону своего земельного участка по адресу: "адрес" по передней части земельного участка на "данные изъяты" м, по задней меже на "данные изъяты" м, по всей длине участка протяженностью "данные изъяты" метров, в соответствии с координатами, установленными выпиской из кадастрового учета.

В судебном заседании, после проведения землеустроительной экспертизы представитель истца Миш ФИО28 ФИО27. уточнила исковые требования и просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащем Дудницкой ФИО29 на праве собственности, обязав Гредасову ФИО30 за свой счет убрать забор с участка истца и перенести его в сторону своего земельного участка и взыскать с ответчика в пользу Дудницкой ФИО31 расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового материала и участие в суде в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Гредасова ФИО32в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что согласна с выводами заключения землеустроительной экспертизы. Перед тем как огородить участок она обращалась в различные организации, которые неоднократно производили ей вынос точек координат принадлежащего ей участка. Был составлен акт выноса координат в натуре ООО "Земельная палата южного округа" от ДД.ММ.ГГГГ года и закрепление границ межевыми знаками в виде столбов.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гредасова ФИО33 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дудницкой ФИО34 отказать. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что собственники земельных участков, расположенные по адресу: "адрес" и "адрес" допустили нарушение границ земельного участка, принадлежащего ей, фактически передвинув свои земельные участки после возведения ими жилых домов, в результате чего передвинулись границы её земельного участка. Указывает, что просила назначить повторную экспертизу, однако суд отказал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дудницкой ФИО36 по доверенности Миш ФИО37 просит решение Тахтамукайского районного суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Дудницкой ФИО38 принадлежит на праве собственности земельный участок N N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д. "данные изъяты").

Гредасовой ФИО39 принадлежит на праве собственности земельный участок N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- под индивидуальную жилую застройку, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" Земельный участок принадлежит ответчику Гредасовой ФИО40 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый номер N (л.д. "данные изъяты").

Также судом установлено, что Дудницкая ФИО41 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрела сформированный земельный участок, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый номер N (л.д. "данные изъяты").

Заключением землеустроительной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что границы, размеры и площади земельных участков "адрес" не соответствуют правоустанавливающим документам и координатам точек границ земельного учета, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Экспертом установлено, что имеется наложение фактических границ земельного участка N с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего Гредасовой ФИО44., на границы земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащего Дудницкой ФИО42., и площадь составляет "данные изъяты" кв.м. (л.д. "данные изъяты").

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение выполнено на основании определения суда; исследование проводилось путем экспертного осмотра и выполнения замеров границ земельных участков; заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанным видам экспертных заключений, согласуется с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы не противоречивы и основаны на методиках экспертных исследований (сопоставлении и графическом моделировании), применяемых в экспертной практике при производстве судебных экспертиз указанного вида. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем суд обоснованно положил в основу решения выводы судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик заключение экспертизы в суде не оспаривал и полностью согласился с его выводами (л.д. "данные изъяты").

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на представленных сторонами доказательствах, сделал правильный вывод о несоответствии имеющихся размеров земельных участков сторон правоустанавливающим документам, наложении границ и, основываясь на экспертном заключении, пришел к выводу о том, что межевой забор ответчика установлен на местности с нарушением границ, при котором часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., которые по документам являются частью земельного участка истца перешли во владение и пользование ответчика. Межевые столбы не соответствует координатам, содержащимся в базе данных государственного кадастра недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Гредасова ФИО43 в суде первой инстанции просила назначить повторную экспертизу несостоятелен, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года на л.д. "данные изъяты", ответчиком Гредасовой "данные изъяты" в судебном заседании данное ходатайство не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что при межевании и постановке земельных участков сторон на кадастровый учет были допущены какие-либо технические ошибки, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих, что границы её земельного участка, установленные на местности, соответствуют данным кадастрового учета.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, а также считает правомерными требования истца, и приходит к выводу о законности и обоснованности этих требований, так как права всех собственников защищаются равным образом и закон не допускает злоупотребление правами в ущерб другим лицам, а нарушение прав истца подтверждено заключением экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - М.Р. Мамий

Е.Н. Козырь