Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-240

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.

судей: Мамий М.Р. и Муращенко М. Д.

при секретаре Панеш С. А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца Хакунова М.З. на решение Майкопского городского суда от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Майкопу о возложении обязанностей по включению в стаж работы периодов обучения в высшем учебном заведении по юридической специальности с 1992 года по 30.08.1995 года из расчета два месяца учебы за один месяц службы; признании права на пенсию по выслуге лет; взыскании пенсии за выслугу лет за период с 21.06.2012 года по 21.10.2013 год; взыскании задолженности по заработной плате в размере 500 000 рублей; возложении обязанностей по выплате оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения, отказать за пропуском срока.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения истца Хакунова М.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Адыгея по доверенности Чиназирова А. А. и Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Майкопу по доверенности Сафронову Л. В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хакунов М.З. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Майкопу о возложении обязанностей по включению в стаж работы периодов обучения в высшем учебном заведении по юридической специальности с 1992 года по 30.08.1995 года из расчета два месяца учебы за один месяц службы; признании права на пенсию по выслуге лет; взыскании пенсии за выслугу лет за период с 21.06.2012 года по 21.10.2013 год; взыскании задолженности по заработной плате в размере 500 000 рублей; возложении обязанностей по выплате оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения. В обоснование указал, что 21.06.2012 года он уволен со службы в органах внутренних дел в звании капитана полиции, прослужив в органах непрерывно 16 лет и 2 дня, имеет выслугу календарную 18 лет 8 месяцев 22 дня и в льготном исчислении этот же период. Считает, что ему неправомерно отказывают в зачете в стаж периода его обучения в ВУЗе по правилам зачета, предусмотренным действующими актами два месяца обучения за один месяц службы. Исходя из такого подсчета, у него имелся бы стаж 20 лет 8 месяцев 22 дня, которого было бы достаточно для назначения пенсии. Кроме того ссылался на особый режим и характер его службы, которыми были обусловлены выполнение обязанностей сверхустановленной продолжительности рабочего времени на основании расстановки сил и средств, утвержденных командиром отдельного батальона. Также истец ссылался на то, что привлекался к несению службы в ночное время, в выходные и праздничные дни. Однако ответчик соответствующую оплату за сверхурочное исполнение обязанностей по службе не производил. Кроме того указал, что согласно действующему законодательству о социальных гарантиях для граждан, уволенных со службы без назначения пенсии, предусмотрена выплата в течение года оклада по специальному званию, выплата которого ему не производилась и он просил о его взыскании.

Истец Хакунов М. З. и его представитель Демьянова И. В. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Представитель МВД по Республике Адыгея Чиназиров А. А. иск не признал и просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель Отдела МВД РФ по г. Майкопу Сафронова Л. В. исковые требования не признала и просила отказать ввиду пропуска истцом срока давности для обращения в суд в защиту своих трудовых прав.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Хакунов М. З. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом срока давности для обращения в суд. Указывает на то, что срок им не пропущен. Он своевременно обратился в суд, однако заявление было ему необоснованно возвращено. Кроме того, суд отказал в иске только в связи с пропуском срока исковой давности без установления фактических обстоятельств по делу. Между тем фактические обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, а также за ее пределами в интересах соблюдения законности по защите трудовых и социальных прав истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хакунову М. З., суд первой инстанции исходил из того, что служба в органах внутренних дел в части, не урегулированной Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N4202-1, подлежит регулированию в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ. Основываясь на ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд сделал вывод о том, что на спорные правоотношения распространяется трехмесячный срок исковой давности для обращения сотрудника полиции за разрешением трудового спора.

С подобным выводом суда следует согласиться только в части.

Так, в части отказа в удовлетворении требований Хакунова М. З. о взыскании платежей за сверхурочное исполнение своих служебных обязанностей в связи с пропуском срока давности для обращения в суд, следует согласиться с выводами суда первой инстанции.

Действительно, судом установлено, что истец уволен со службы 21 июня 2012 года, а в суд с иском обратился 13 ноября 2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Майкопского городского суда на копии поданного искового заявления.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учетом того, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска им срока для обращения с иском, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании задолженности по заработной плате в размере 500 000 рублей. При этом суд верно пришел к выводу о том, что требуемые истцом выплаты основаны на трудовых отношениях истца и ответчика, поскольку предусмотрены системой оплаты труда работника.

Отказывая в иске о включении в льготный стаж периода обучения истца в ВУЗе, суд первой инстанции не принял во внимание, что право на пенсионное обеспечение, вытекает из иных правоотношений, нежели трудовые.

Споры, вытекающие из прав на пенсионное обеспечение, относятся к спорам искового производства, для которых законом специальные сроки не предусмотрены. Соответственно, для обращения в суд с иском в защиту своих пенсионных прав, действует общее правило о праве на обращение в суд в течение 3 лет, предусмотренное частью 1 статьи 196 ГК РФ.

Хакуновым М. З. в поданном в суд заявлении оспаривается невключение в стаж, дающий право на назначение пенсии периода его обучения в ВУЗе, взыскание задолженности по пенсии за период с 21.06.2012 г. по 21.10.2013 года год.

Об отсутствии права на пенсию в связи с отсутствием у него необходимого стажа, истцу стало известно после увольнения 21.06.2012 года. Письменное подтверждение об отсутствии требуемого для назначении пенсии стажа в 20 лет направлено истцу 30.11.2012 года (л.д.102). Первоначально с иском в суд, в том числе по вопросу о включении в период службы периода обучения в ВУЗе для приобретения права на пенсию, Хакунов М. З. обратился 13.11.2012 года.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда о пропуске Хакуновым М. З. срока исковой давности для обращения в суд с иском в защиту своего права на пенсию, основан на неправильном применении нормы материального права и не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения по состоянию здоровья.

На право обращения с иском о взыскании оклада по специальному званию в течение года после увольнения, которое вытекает из правоотношений по предоставлению специальных социальных гарантий гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, также не распространяется срок давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Из содержания нормы закона явствует, что указанная социальная гарантия представляется гражданам, уволенным со службы, то есть после прекращения с ними трудовых отношений. Гарантия представлена не на основе Трудового кодекса РФ, а на основании специального федерального закона, предметом регулирования которого являются не трудовые и служебные правоотношения, а вопросы представления государством (не работодателем) социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел.

При таких условиях в удовлетворении требования о взыскании оклада по специальному званию в течение года после увольнения по основанию пропуска срока для обращения за защитой нарушенного права, судом отказано неверно. Вывод суда в указанной части основан на неверном определении характера спорных правоотношений.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в исковых требованиях Хакунову М. З. о возложении обязанностей по включению в стаж работы периодов обучения в высшем учебном заведении по юридической специальности с 1992 года по 30.08.1995 года из расчета два месяца учебы за один месяц службы; признании права на пенсию по выслуге лет; взыскании пенсии за выслугу лет за период с 21.06.2012 года по 21.10.2013 год; возложении обязанностей по выплате оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения подлежит отмене.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении требований истца по настоящему делу фактические обстоятельства относительно исковых требований, касающихся права истца на пенсию и выплаты оклада по званию в течение года после увольнения, судом не устанавливались. Хакунову М. З. отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности, ввиду чего дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения указанных требований по существу.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда от 27 декабря 2013 года отменить в части отказа ФИО1 в иске к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Майкопу о возложении обязанностей по включению в стаж работы периодов обучения в высшем учебном заведении по юридической специальности с 1992 года по 30.08.1995 года из расчета два месяца учебы за один месяц службы; признании права на пенсию по выслуге лет; взыскании пенсии за выслугу лет за период с 21.06.2012 года по 21.10.2013 год; возложении обязанностей по выплате оклада по специальному званию в течение одного года после увольнения.

В отмененной части дело направить в Майкопский городской суд для рассмотрения заявленных требований по существу.

В части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате в размере 500 000 рублей решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Безуглов В.В. и Мамий М.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: М. Д. Муращенко

М. Р. Мамий