Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 29 января 2014 г. по делу N 33-66

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Черткова С.Н., Сарбашева В.Б.

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО9 на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2013 года, которым

в удовлетворении заявления ФИО10 о приостановлении исполнительного производства N N, возбужденного Чемальским районным отделом судебных приставов УФССП по Республике Алтай на основании исполнительного листа N, выданного "дата" Чемальским районным судом по гражданскому делу N N по иску ФИО11 к ФИО12 о выселении из жилого дома, расположенного в "адрес", без предоставления другого помещения, отказано.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, N N, возбужденного Чемальским районным отделом судебных приставов УФССП по Республике Алтай на основании исполнительного листа N N, выданного "дата" Чемальским районным судом по гражданскому делу N N, в связи подачей ее представителем ФИО14 кассационной жалобы на решение Чемальского районного суда.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась ФИО15., в частной жалобе просит отменить его и приостановить исполнительное производство до рассмотрения кассационной жалобы, а также в связи с необходимостью вывезти вещи. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на кассационное обжалование судебного решения, на заключение прокурора о необходимости в связи с этим приостановления исполнительного производства, определение суда первой инстанции не отвечает принципам справедливости, ущемляет баланс прав заявителя, ее конституционные права, не дает возможности вывезти вещи, что составляет большую проблему для ФИО16., поскольку ее место жительства очень далеко.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Апелляционная коллегия данный вывод находит обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 4 июля 2013 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2013 года, выселена ФИО17., "дата", уроженка "данные изъяты", из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО18 на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом содержится в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно приведенной норме, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Рассмотрение вопросов приостановления исполнения решения суда, в случае подачи кассационной жалобы, отнесены в силу части 1 статьи 381 ГПК РФ к компетенции судей, указанных в статье 380.1 настоящего Кодекса, которые изучают кассационную жалобу или представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вопрос о приостановлении исполнительного производства, в настоящем случае, подлежит разрешению судом кассационной инстанции при истребовании им дела и наличии просьбы кассатора о приостановлении исполнительного производства.

Поскольку решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 4 июля 2013 года вступило в законную силу, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, подлежит обязательному исполнению, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что вывезти вещи для ФИО19 представляется большой проблемой в связи с отдаленностью места ее проживания, не могут повлиять на законность вынесенного определения.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - С.Н. Чертков, В.Б. Сарбашев

Копия верна: судья