Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-100

Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Красиковой О.Е., Сарбашева В.Б.

при секретаре - Романовой В.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай о признании решения жилищно-бытовой комиссии от "дата" в части снятия ФИО11 с очереди на улучшение жилищных условий незаконным и необоснованным и обязании восстановить в очереди ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА на улучшение жилищных условий в той очередности, в которой он состоял до исключения из нее, отказано.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА о признании решения жилищно-бытовой комиссии от "дата" о снятии ФИО13 с очереди на улучшение жилищных условий незаконным и необоснованным, указав, что с "дата" по "дата" заявитель состоял на очереди на улучшение жилищных условий, "дата" решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА был снят с названной очереди. В результате незаконных действий со стороны администрации нарушено его право и право семьи на улучшение жилищных условий. По состоянию на "дата" и в настоящее время ФИО14 и его семья не имеет жилья в собственности, заявитель является пенсионером Федеральной службы исполнения наказаний. Ссылка комиссии на тот факт, что у его семьи по состоянию на "дата" имеется жилье общей площадью 67,4 кв.м. не состоятельна, поскольку указанная квартира была приобретена родителями супруги и оформлена на имя супруги, 1-комнатная квартира приобретена супругой "дата", в связи с финансовыми затруднениями и в целях приобретения земельного участка вышеуказанные квартиры проданы, денежные средства от их продажи потрачены на приобретение земельного участка и строительных материалов, о чем ответчик был своевременно уведомлен. Впоследствии ФИО15 была выдана безвозмездная финансовая помощь, которая по первому требованию администрации возвращена. В соответствии с постановлением администрации г. Горно-Алтайска от 21.03.2006 года N33 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма" учетная норма площади жилого помещения, необходимого для определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях принятия на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилья установлена в размере 11 кв.м. общей площади на одного члена семьи, а норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи из трех или более человек. В связи с указанным ссылка комиссии при исключении ФИО16 безосновательна. Заявитель был принят на учет нуждающихся в жилье в установленном порядке до введения в действие ЖК РФ, состоял на учете и жилья нет, поэтому за ним и его семьей сохранилось право состоять на данном учете.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ФИО17., в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что поскольку ФИО18 способом защиты нарушенного права на улучшение жилищных условий выбрано исковое производство, в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ им не пропущен срок исковой давности - три года.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА ФИО22 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО19 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО20., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА ФИО21., полагавшую решение суда законным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением жилищно-бытовой комиссии N N от "дата" пересмотрен список граждан, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий. Согласно подп. 25 п. 1 протокола заседания ЖБК ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай от "дата" N N, ФИО23., сотрудник ОБ, состав семьи 4 человека, на момент постановки на очередь собственного жилья не имел, в настоящее время жильем обеспечен (женой были приобретены 1-комнатная и 2-комнатная квартиры общей площадью 67,4 кв.м.), комиссия решила снять с очереди на улучшение жилищных условий (на каждого члена семьи 16,8 кв.м.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой своего права, а также отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления по существу, поскольку супругой заявителя ФИО24 приобретались 2-комнатная квартира, расположенная по "адрес", и "адрес".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности и срок обращения в суд ФИО25 не пропущен, не основан на законе.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке; предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

На стадии постановки (снятия) граждан на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий отсутствует спор о праве на жилое помещение, поскольку жилищные правоотношения еще не возникли. Следовательно, данные правоотношения носят публичный характер, а споры, вытекающие из таких правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что ФИО26 оспаривает решение жилищно-бытовой комиссии от "дата", при этом уведомление об оспариваемом решении заявителем было получено "дата", что подтверждается его подписью.

В суд за защитой нарушенного права ФИО27 обратился "дата", то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока, при этом согласно материалам дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, как следует из протокола судебного заседания от 14 ноября 2013 года (л.д. 159) уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав заявителем представлено не было.

Отказав в удовлетворении заявления ФИО28 ввиду пропуска срока для обращения в суд и отсутствия заявления о его восстановлении, суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил. Решение суда в данной части отвечает требованиям пункта 2 статьи 256 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора, верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование закона, поэтому основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - О.Е. Красикова, В.Б. Сарбашев

Копия верна: судья