Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1155

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Казанцевой Т.Б и Нимаевой О.З.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту интересов неопределенного круг лиц к Командиру войсковой части 46108 о признании незаконным бездействия, связанного с не проведением мероприятий по специальной оценке труда 9 рабочих мест заведующих складами войсковой части 46108 по частной жалобе помощника военного прокурора Смирнова С.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2014 года, которым постановлено об оставлении иска без движения, с предложением истцу устранить указанные в определении недостатки в срок до 28 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав автора жалобы помощника военного прокурора Смирнова С.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N46108, связанное с не проведением мероприятий по специальной оценке труда 9 рабочих мест заведующих складами войсковой части 46108; обязать командира войсковой части N46108 обеспечить проведение специальной оценки труда 9 рабочих мест заведующих складами войсковой части 46108.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокурорской проверки выявлены нарушения трудового законодательства. Работодателем (в лице командира войсковой части N46108) не выполнены мероприятия, направленные на проведение специальной оценки условий труда 9 рабочих мест заведующих складами войсковой части 46108. Несоблюдение и невыполнение работодателем требований по проведению специальной оценке условий труда рабочих мест, по мнению истца, нарушает как права работников, работающих в настоящее время, так и неопределенного круга граждан, которые вправе вступать с указанной организацией в трудовые правоотношения, на безопасные условия труда.

Районный суд постановил вышеуказанное определение об оставлении иска без движения.

В частной жалобе помощник военного прокурора Смирнов С.В. просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что ответчиком по делу должен выступать командир войсковой части N46108, поскольку исходя из требований трудового законодательства, он наделен полномочиями работодателя и несет все его обязанности. Конкретизировать мероприятия по специальной оценке труда рабочего места не представляется возможным, поскольку перечень мероприятий зависит от результатов идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах. Военный прокурор просит возложить на ответчика обязанность по проведению всего комплекса мероприятий, необходимых для проведения специальной оценки условий труда рабочих мест. Иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, поскольку разрешение вопроса затрагивает интересы как работающих в настоящее время лиц, так и работников, которые могут быть трудоустроены на эти должности в будущем.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались, представитель Военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона помощник прокурора Смирнов С.В. поддержал доводы жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Оставляя исковое заявление без движения, районный суд указал, что прокурор не конкретизировал мероприятия по специальной оценке труда рабочего места, которые должны быть проведены работодателем, не указал конкретные требования, подлежащие соблюдению работодателем в целях обеспечения безопасности условий труда.

Из искового заявления следует, что прокурор просит возложить на работодателя - командира войсковой части N46108 обязанность по проведению мероприятий по специальной оценке условий труда рабочего места в соответствии с требованиями ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В силу ч.2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в иске указания перечня необходимых мероприятий не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку исходя из положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Также в ходе подготовки дела к слушанию сторонам предоставляется право на представление необходимых доказательств.

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству подлежит разрешению вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ может быть произведена замена ненадлежащего ответчика, а если истец не согласен на его замену, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что прокурор не обосновал привлечение командира войсковой части N46108 в качестве ответчика, противоречит процессуальному законодательству.

Из искового заявления также усматривается, что военный прокурор, предъявляя иск в интересах неопределенного круга лиц, фактически оспаривает бездействие работодателя в соблюдении требований по проведению мероприятий специальной оценки условий труда 9 рабочих мест заведующих складами войсковой части 46108.

При этом, указание в иске конкретных работников в данном случае не имеет правового смысла, поскольку иск заявлен как в интересах работающих лиц, так и в интересах будущих работников на конкретном рабочем месте, т.е. неопределенного круга лиц, а вопрос о привлечении к участию в деле лиц, непосредственно занимающих указанные должности в настоящее время, мог быть разрешен судом в ходе рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы и приходит к выводу об отмене постановленного судебного акта, поскольку не находит оснований для оставления иска без движения по изложенным в определении основаниям.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2014 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Направить гражданское дело в Советский районный суд г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии иска.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи коллегии: Т.Б.Казанцева

О.З.Нимаева