Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-5081/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ибрагимова С.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лачинова М.О. - адвоката Кушиевой Д.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Лачинова М.О. отказать".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения адвоката Кушиевой Д.Г. в интересах Лачинова М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения Алиева М.А. в интересах Ахмедова А.Х., объяснения представителя администрации МО "город Махачкала" Хайдакова М.Э., объяснения Гасанбутаевой М.М., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лачинов М.О. обратился в суд с иском к администрации г.Махачкалы о признании недействительным п.1 постановления главы г.Махачкалы от 06 августа 2012 г. N 2461, в соответствии с которым отменено постановление главы города Махачкалы N 741 от 18 марта 2010 года "О переоформлении Лачинову М.О. в собственность земельного участка N в бывшем с\т "Сепаратор".

Данное постановление было отменено на основании того, что постановление N 741 от 18 марта 2010 г. было издано якобы на основании поддельных документов, представленных Лачиновым М.О., в результате чего ранее выделенные земельные участки Ахмедову А.А. и Гасанбутаевой М.М., повторно выделены Идуратову С.Г. и Лачинову М.О.

Считает данное постановление вынесенным с нарушением действующего законодательства, просит его признать недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение суда представителем адвокатом Кушиевой Д.Г. в интересах Лачинова М.О. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что трехмесячный срок обжалования постановления от 06.08.2012 года истцом пропущен. Заявления о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало, в связи с этим в удовлетворении иска следует отказать.

Вопреки требованиям гражданско-процессуального законодательства судом не исследованы обстоятельства и причины пропуска трехмесячного срока на обжалование постановления N 2461 от 06 августа 2012 года, если таковое вообще имело место.

При обращении в суд с требованиями о признании данного постановления недействительным истец указывал о том, что в производстве Советского районного суда г. Махачкалы "." имеется гражданское дело по иску Гасанова М. Г. к Омарову Г. О. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела представитель истца Алиев М.А. представил постановление за N 2461 от 06 августа 2012 года которым отменяется постановление главы города Махачкалы N 741 от 18.03.2010 г. о переоформлении Лачинову М.О. в собственность земельного участка N в бывшем с\т "Сепаратор". При этом представитель истца указывал, что данное постановление затрагивает как права Лачинова М.О., так и последующие права добросовестных приобретателей спорного земельного участка. После этого Лачинов М.О. обратился в суд Советского района г. Махачкалы о признании спорного постановления недействительным.

Таким образом, о существовании оспариваемого постановления истец не знал и не мог знать ранее, поскольку в администрацию города Махачкалы его по этому вопросу не вызывали, и с постановлением не знакомили. О его существовании истец узнал на судебном заседании в августе 2013 г. и 22 августа 2013 г. обратился в суд с иском. Судом эти обстоятельства, как уже отмечалось, исследованы не были.

В соответствии с п.1 ст. 256 ГПК РФ течение трехмесячного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения" (Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 5н-313/06).

Таким образом, срок для обжалования истцом не пропущен, требования поданы в рамках трехмесячного срока. Оснований для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что решение вынесено в нарушение ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации". Оспариваемое постановление нарушает зарегистрированные права Лачинова М.О. на земельный участок.

Проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая иск Лачинова М.О. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительным постановления МО ГО "город Махачкала" за N 2461 от 06 августа 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 256 ГПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 предусмотрен трехмесячный срок для обращения с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о пропуске истцом срока предъявления требований о признании недействительным постановления от N 2461 от 06 августа 2012 года, поскольку из материалов дела следует, что истцу о вышеуказанном постановлении было известно еще в 2012 году от Ахмедова А.Х. и Гасанбутаевой М.М., которые обратившись с заявлением о постановке на кадастровый учет принадлежащих им земельных участков, установили, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке истца, повлекло нарушение их прав. Об этих обстоятельствах в известность были поставлены также и последующие покупатели земельного участка Лачинова М.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Так в обоснование искового заявления Лачиновым М.О. указано, что постановлением главы города Махачкалы от 18.03.2010 года N 3363 в его собственность переоформлен земельный участок N площадью 600,0 кв.м., расположенный в с/т "Сепаратор". О том, что указанное постановление отменено постановлением N 2461 от 06 августа 2012 года Лачинов М.О. узнал в 2013 году.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им соответствующей информации и об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не представил.

Так как представителем ответчика было заявлено о применении к требованиям истца исковой давности, в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, для разрешения настоящего дела не имеют правового значения доводы истца о том, что постановление главы города Махачкалы от 06 августа 2012 года за N 2461 о выделении земельного участка отменено с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями администрации за N 4078 от 11.12.2010 года и за N1329 от 2011 года предоставлены земельные участки Ахмедову А. Х. (который впоследствии продал его Гасанову М.Г.) и Гасанбутаевой М. М..

В суде апелляционной инстанции Кушиева Д.Г., действующая в интересах Лачинова М.О. заявила ходатайства о приобщении к материалам дела копии искового заявления Гасанова М.Г. к Омарову Г.О. (которому продал земельный участок Лачинов М.О.) и копию протокола судебного заседания от 22.08.2013 года по гражданскому делу о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, представленные материалы приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, принимает во внимание, что из представленных ответчиком документов усматривается, что спорный земельный участок уже более двух лет огорожен забором и на нем ведутся работы по строительству и благоустройству земельного участка.

Об указанных обстоятельствах Лачинов М.О. не мог не знать и, начиная с 2012 года, имел возможность получить информацию о судьбе своего земельного участка и о возможном нарушении своих прав и своевременно обратиться в суд за их защитой, однако в суд обратился только 21.08.2013 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального закона.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда не установлено.

В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лачинова М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-