Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-4933/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Магадовой А.В. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Магомедовой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Ивановой М.В. на решение Дербентского районного суда РД от 11.10.2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алибекова Алима Айдиновича в пользу Полупанова Романа Александровича 243 750,00 (двести сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей и госпошлину 5637,50рублей (пять тысяч шестьсот тридцать семь рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полупанов Р.А. обратился в суд с иском к Алибекову А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование он сослался на то, что 03 декабря 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг деньги в сумме 100 000 рублей, которые последний обязался возвратить с учетом процентов за их пользование в размере 50 000 рублей до 03 июня 2011 года. В связи с тем, что взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ответчиком исполнены не были, в адрес Алибекова А.А. была направлена претензия с предложением погасить задолженность, которую тот оставил без ответа.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячно 30% от суммы в размере 150 000 рублей. Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены, размер задолженности ответчика перед ним за период с 04 июня 2011 года по 04 июля 2013 года (25 месяцев) составляет 1 275000 рублей.

Просит взыскать с Алибекова А.А. сумму основного долга- 150 000 рублей, проценты- 1 125 000руб., а всего 1 275000 рублей, а также госпошлину в размере 14 575 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Полупанова Р.А. - Иванова М.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Суд по собственной инициативе, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом договорной неустойки, что является недопустимым.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, однако последний об этом не заявлял. Истцу по делу контррасчет неустойки не представлен, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют. Поэтому правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Ответчик долг признал, с заявлением о снижении размера договорных процентов к суду не обращался, поэтому снижая по своей инициативе размер договорных процентов, суд вышел за пределы заявленных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе указывается, что Абасов А.А. в присутствии и.о. нотариуса Колгаевой М.С. признал, что он не присутствовал при передаче ему денежных средств.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим снованиям.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает в качестве последствия нарушения заемщиком обязательства по возврату займа уплату им процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из договора займа от 03.12.2010 года следует, что между Полупановым Р.А. и Алибековым А.А. был заключен договор, по которому истец передал ответчику в долг деньги в сумме 100 000 рублей с условием, что до 03 июня 2011года тот вернет ему указанную сумму и дополнительно уплатит за использование этой суммы 50000 рублей.

Судом установлено, что свои обязательства по возврату долга к указанному в договоре сроку ответчик не выполнил. Согласно п.4 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, ответчик с 4 июня 2011 года обязан уплачивать истцу ежемесячно 30% (итого 360% годовых) с суммы в размере 150000 рублей, что намного превышает существующую на момент заключения договора займа учетную ставку банковского процента (8,25% годовых). На момент обращения истца в суд подлежащая взысканию сумма с учетом такого процента составляет 1125000 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Верховного Арбитражного суда РФ N13/14 от 08.10.1998 года (в ред от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что установленный договором займа 30% штрафных санкций ежемесячно является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ ставку процентов по договору займа от 3 декабря 2010года суд снизил до 30% годовых, что превышает более чем в 3 раза ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Всего с учетом основного долга 100 000 рублей, процентов 50000рублей в суд взыскал в пользу ответчика 243 750,00руб. ( 100 000руб+50000руб.+93750,00 руб.), с чем следует согласиться, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено не было.

В деле имеется заявление Алибекова А.А. с просьбой о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении ставки процентов, так как она существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приняв к сведению и то, что ни он, ни его супруга нигде не работают, имеют двоих малолетних детей (л.д.20, 18).

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что истцу расчет неустойки и доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлен, поскольку об этом свидетельствует то обстоятельство, что истребуемая Полупановым Р.А. сумма - 1 275000 рублей в 12 с лишним раз превышает переданную им ответчику взаймы ( 100000 рублей).

При принятии решения судом правильно применены нормы материального права исходя из установленных обстоятельств, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского районного суда РД от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Полупанова Р.А.- Ивановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: