Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-4908

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джарулаева А.К.

судей - Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре - Азизовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шереметьевской таможни ФТС России Маркосян Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 июля 2013 года по делу по заявлению Черкасовой Н.В. об оспаривании решения главного государственного таможенного инспектора ОСТП N 3 Шереметьевской таможни ФТС России Гриценко Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

17.05.2013г. Черкасова Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения главного государственного таможенного инспектора ОСТП N 3 Шереметьевской таможни ФТС России Гриценко Е.А. об отнесении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, по предназначению к товарам не для личного пользования.

Данное решение она считает незаконным, так как в Таможенном кодексе Таможенного союза, а также в Соглашении от 18.07.2010г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", на которые в обжалуемом решении ссылается ГГТИ ОСТП N 3 Шереметьевской таможни Гриценко Е.А. отсутствуют какие-либо количественные критерии отнесения товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования, также отсутствуют критерии "характер" и "частота пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу".

Заявитель считает, что отсутствие в законе или ином нормативно-правовом акте конкретных критериев отнесения товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования, лишает физическое лицо возможности в разумных пределах предвидеть последствия своих действий, поскольку в силу, своей неопределенности препятствует достоверной оценке отнесения товаров перемещаемых физическим лицом через таможенную границу, к товарам для личного пользования, самим физическим лицом, нарушая тем самым гарантии конституционных прав, закрепленные в статьях 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, главный государственный таможенный инспектор ОСТП N 3 Шереметьевской таможни Гриценко Е.А. в ходе таможенного контроля отнесла, по предназначению, товары, обнаруженные у Черкасовой Н.В. к товарам не для личного пользования без соблюдения норм Конституции РФ и стандартов, предусмотренных Конвенцией по правам человека (ст. 1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, г.Париж, 20.03.1952).

28.06.2013г. в суд поступило дополнительное заявление Черкасовой Н.В., согласно которому акт таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от 10.03.2013г. за N N, на основании которого ГГТИ ОСТП N 3 Гриценко Е.А. принято решение об отнесении товаров перемещаемых Черкасовой Н.В. по предназначению, к товарам не для личного пользования, является незаконным, так как при принятии решения о проведении досмотра, а также при проведении самого досмотра нарушены пункты 2.1.1-2.1.5, 2.1.12, 2.2.2, абз.2 п.3.2.2, п.3.3, абз.32 п.3.4.3, п.4.10 Инструкции. При составлении акта таможенного досмотра нарушены требования, предусмотренные пунктами 19, 22-23, абз.3-7 п.25, п.29-3 Приложение N 1 Инструкции, а также требования, предъявляемые к формам таможенных документов, утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260 (ред. от 23.08.2012) "О формах таможенных документов".

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 июля 2013 года заявление Черкасовой Н. В. удовлетворено, судом постановлено: "Признать незаконными действия должностных лиц Шереметьевской таможни ФТС России при принятии решения о проведении таможенного досмотра багажа гр. Черкасовой Н.В., проведение таможенного досмотра в отношении её багажа, а также фиксации результатов таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 10.03.2013 за N N) и принятии решения об отнесении товаров, перемещаемых через таможенную границ Таможенного союза 10.03.2013 гр. Черкасовой Н.В. по предназначению к товарам не для личного пользована (уведомление гр. Черкасовой Н.В. от 10.03.2013).

Признать недействительным:

- акт таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже от 10.03.2013 за N N;

- решение об отнесении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза 10.03.2013 гр. Черкасовой Н.В. по предназначению к товарам не для личного пользования (уведомление гр. Черкасовой Н. В. от 10.03.2013).

На указанное решение представителем Шереметьевской таможни ФТС России Маркосян Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда и принятии по делу нового решения.

В апелляционной жалобе представитель Шереметьевской таможни ФТС России выражает свое несогласие с данным решением и считает его несоответствующим положениям действующего законодательства. Указывает, что нормы законодательства таможенного союза в данном случае должны регулироваться Приказом ФТС России от 29.07.2011 N 1555, "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования в сопровождаемом багаже".

Шереметьевской таможней неукоснительно были соблюдены все пункты данного приказа, что в свою очередь оправдывает полностью действие должностных лиц Шереметьевской таможни.

Инструкция от 25.10.2011 N 2190 на который ссылается суд в своем судебном акте, должностными лицами таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) правомерно не применялась потому что, существует приказ ФТС России от 29.07.2011 N 1555, который прямо регулирует правоотношение возникающие между таможенным органом и физическими лицами, перемещающими товары через таможенную границу таможенного союза.

На основании изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что судом нарушено материальная часть права, так как судьей Ленинского района г.Махачкалы в своем решении делается ссылка на инструкцию которая регулирует действия должностных лиц по таможенному досмотру (осмотру) исключительно на грузовых постах, тогда как соответствующий порядок по проведению таможенного досмотра (осмотра) товаров перемещающими физическими лицами предусмотрен другим актом.

Суд в своем решении не обратил внимание на количество товаров перемещаемых Черкасовой Н.В. (686 изделий - это ремни и очки разных моделей, видов и цветов), между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Представителем Черкасовым М.К. в интересах Черкасовой Н.В. на апелляционную жалобу Шереметьевской таможни ФТС России поданы письменные возражения о не согласии с доводами жалобы.

В возражениях указывает, что доводы ответчика, о том, что Инструкция, утвержденная Приказом ФТС России от 25.10.2011 N 2190, предназначена только для проведения таможенного досмотра грузового транспорта, не состоятельны. В данной инструкции не имеется ни одного упоминания о том, что она предназначена именно для проведения досмотра (осмотра) грузового транспорта. Наоборот, Инструкция регламентирует общие начала принятия решения о проведении таможенного досмотра и организацию его проведения, где бы он не проводился. В инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 25.10.2011 N 2190, урегулированы такие положения, как принятие решения о проведении таможенного досмотра и организация его проведения, проведение таможенного досмотра, оформление результатов проведения таможенного досмотра. Указанных положений в Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 29.07.2011 N 1555, не имеется. В ней, в соответствии с названием, урегулированы именно вопросы заполнения, регистрации, хранения, учета актов таможенного досмотра (осмотра) товаров, а не процедура принятия решения о производстве досмотра и порядок его проведения.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо документы, доказывающие законность принятого решения о проведении досмотра багажа гр. Черкасовой Н.В. Непонятно, кем, когда и на каком основании было принято решение о проведении таможенного досмотра, кем и кому было поручено проведение таможенного досмотра, не представлено решение таможенного органа об отнесении товаров, перемещаемых гр. Черкасовой Н.В. к товарам не для личного пользования. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком норм материального и процессуального права при проведении таможенных процедур в отношении гр. Черкасовой Н.В.

В ходе судебного заседания представителем заявителя были оглашены и приобщены к материалам дела заявления граждан Токаевой Г.Х., Гаджиевой Р.С, Гасангусейновой P.O., Османовой П.З., Абзимовой Д.А., Рамазановой Д.А., Хабибулаевой И.М., Курбановой К.Д., Маллаевой О.А.-К., Маллаевой З.А.-К., в которых заявители сообщили, что перемещаемые Черкасовой Н.В. товары она приобрела в Китае по их просьбе для их личных и семейных нужд. Копии указанных заявлений направлялись в Шереметьевскую таможни ФТС России для рассмотрения, однако не получили там должной правовой оценки.

Черкасова Н.В., а также представитель Шереметьевской таможни ФТС РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на заседание суда не явились.

В силу указанного дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения Черкасова М.К. - представителя Черкасовой Н.В., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Шереметьевской таможни без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложения к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятого Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17) таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.

Товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

18 июня 2010 года между республиками Беларусь, Казахстан и Российская Федерация подписано Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (далее Соглашение), ратифицированное Федеральным Законом Российской Федерации N 60-ФЗ от 05 апреля 2011 года.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Соглашения неприменение отдельных форм таможенного контроля в "зеленом" коридоре не означает, что физические лица освобождаются от обязанности соблюдать требования таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государства - члена таможенного союза.

Согласно части первой статьи 12 Соглашения таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложениях 3 и 4 к настоящему Соглашению.

В частности, согласно п.п.1 п.1 Приложения 3 к Соглашению, физические лица могут ввозить на территорию Таможенного союза без уплаты таможенных платежей товары для личного пользования, перемещаемые воздушным транспортом, при условии, что таможенная стоимость товаров не превышает сумму, эквивалентную 10.000 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг.

Таким образом, для освобождения товаров, ввозимых физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза от уплаты таможенных платежей необходимо наличие двух условий:

- предназначение товаров (то есть отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, к товарам для личного пользования);

- соблюдение количественных и стоимостных ограничений, установленных Приложением 3 к Соглашению.

Согласно п.1 ст.3 Соглашения отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Таким образом, учитывая однородность и количество перемещенного Черкасовой В.Н. через таможенную границу Таможенного союза товара, судебная коллегия полагает, что должностными лицами таможенного поста было принято правильное решение об отнесении перемещаемых заявителем товаров к товарам, не предназначенным для личного пользования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), одной из основных задач таможенного органа является проведение таможенного контроля.

В соответствии со статьей 4 ТК ТС таможенный контроль представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Таможенный контроль согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 95 ТК ТС проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

Пунктом 6 статьи 94 ТК ТС установлено, что при проведении таможенного контроля каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений на его проведение таможенным органам не требуется, за исключением случаев, предусмотренных ТК ТС.

Обязательность исполнения требований таможенных органов закреплена п.1 ст.22 Федерального закона от 27 ноября 2010 N 311-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с которой законные требования таможенных органов и их должностных лиц обязательны для исполнения всеми лицами.

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что требование о предъявлении товара для его проверки является безусловным и неотъемлемым правом таможенного органа, который самостоятельно выбирает формы таможенного контроля при проведении таможенных процедур.

Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товара (статья 110 ТК ТС).

Согласно статье 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Основными целями таможенного досмотра являются: получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификации товаров и транспортных средств; выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.

Как усматривается из материалов дела при проведении таможенного контроля 10.03.2013г. трех мест багажа принадлежащих Черкасовой Н.В. весом брутто 55 кг. с применением технических средств, обеспечивающих визуализацию внутренней структуры осматриваемого объекта, было выявлено большое количество однородных предметов: очки и ремни различных моделей общим количеством 686 изделий.

Исходя из системы управления рисками, с учетом характера товаров (однородные), количество товаров (686 изделий), должностным лицом таможенного поста аэропорт Шереметьево (пассажирский) было принято решение об отнесении перемещаемых Черкасовой Н.В. товаров по предназначению, к товарам не для личного пользования, с вручением соответствующего уведомления.

10.03.2013г. в присутствии Черкасовой Н.В. произведен отбор проб и образцов, ввезенных ей товаров, что подтверждается оформленным соответствующим актом отбора проб и образцов N 223 от 10.03.2013г. с отметкой Черкасовой Н.В. о получении его копии.

Руководствуясь п.1 ст.138 и п.2 ст.361 ТК ТС, должностным лицом таможенного поста аэропорт Шереметьево 10.03.2013г. принято решение о назначении таможенной экспертизы в ЦЭКТУ ФТС России в отношении товаров, перемещаемых Черкасовой Н.В.

В этот же день Черкасовой Н.В., перемещаемые ей товары, были помещены на склад временного хранения, что подтверждается складской квитанцией N 10005/100313/00337.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение о проведении досмотра принято таможенным органом в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями статьи 116 ТК ТС, досмотр осуществлен в пределах срока, установленного статьей 196 ТК ТС с оформлением соответствующих процедурных документов.

Оснований полагать, что у должностного лица таможенного органа не имелось полномочий на проведение таможенного досмотра, а также, что результаты таможенного досмотра багажа Черкасовой Н.В. установленные таможенным инспектором получены с нарушением закона, не имеется.

Довод Черкасовой Н.В. о проведении таможенным органом таможенного досмотра с нарушением порядка получения разрешения на его проведение, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п.2.1.1 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС России от 25 октября 2011 года N 2190, действовавшей на момент возникновения правоотношений, решение о проведении таможенного досмотра до выпуска товаров, кроме начальника таможенного поста или лица, его замещающего может быть принято и иным должностным лицом таможенного поста при наличии в должностных инструкциях этого лица права принятия решения о проведении таможенного досмотра. При этом, в п.2.1.2 той же инструкции, установлено, что в случае установления необходимости проведения таможенного досмотра на этапе приема к регистрации документов и сведений при прибытии товаров на территорию Российской Федерации докладная записка о необходимости проведения таможенного досмотра не направляется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя о неправомерности решения должностного лица таможенного поста аэропорт Шереметьево об отнесении перемещаемых Черкасовой Н.В. товаров по предназначению, к товарам не для личного пользования, а также нарушение должностными лицами Шереметьевской таможни процедуры принятия решения о проведении таможенного досмотра, с учетом установленных обстоятельств не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Черкасовой Н.В.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Шереметьевской таможни ФТС России Маркосян Т.А. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Черкасовой Н. В. - отказать.

Председательствующий

Судьи